Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А75-1917/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» июня 2022 г.


Дело № А75-1917/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 26, ОГРН <***> от 16.10.2002, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 137 001 рубля 28 копеек,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО2, решение учредителя от 18.03.2015,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 1 137 001 рубля 28 копеек, в том числе, 1 090 648 рублей 70 копеек - задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию земель общего пользования в 1,2,3,4,6,2а микрорайонах (в том числе площадь Юбилейная), ул. Набережная, Прибрежная зона города Нефтеюганска от 11.01.2021 № ЭА.2020.00135 (далее – контракт), 46 352 рублей 58 копеек – пени.

Протокольным определением от 20.04.2022 рассмотрение дела назначено на 11.30 час. 14.06.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на иске настаивал, полагает, что ответчик не имел оснований для одностороннего удержания из причитающихся к оплате истцу денежных средств в счет начисленных по контракту штрафов, заявил о снижении неустойки с 1 090 648,70 руб. до 30 978,69 руб. (л.д. 75-79), заявил также об отказе от иска в части взыскании пени в размере 46 352,58 руб. (л.д. 80).

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам представленного отзыва, дополнений (л.д. 51-54, 60-74), ссылались на неоднократные нарушения исполнителем требований по подержанию земель общего пользования, на составление заказчиком актов о нарушении условий контракта со сроками устранения замечаний, которые в назначенные сроки не устранялись, пояснили, что 31.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон (без претензий и замечаний, л.д. 58) с определением объема выполнения – 10 669 454, 09 руб. Пояснили также, что в данном случае ответчиком начислены и удержаны штрафы в соответствии с условиями контракта за не проведение истцом работ 09.05.2021 к праздничной дате, не уборку листвы до 15.10.2021.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании пени, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство о снижении неустойки, отзыв, дополнение к отзыву приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта (л.д. 15-34) исполнитель (истец) обязался оказать услуги по содержанию земель общего пользования в 1,2,3,4,6,2а микрорайонах (в том числе площадь Юбилейная), ул. Набережная, Прибрежная зона города Нефтеюганска, а заказчик (ответчик) обязался принят и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. общая цена контракта составляет 10 906 487 рублей 08 копеек, НДС не облагается.

По условиям пункта 2.4.3. контракта оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, производится заказчиком не более 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры, упд) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт сверки взаимных расчетов предоставляется исполнителем по окончании оказания услуг.

Согласно пункту 2.5. контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата оказанных услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

В пункте 2.6. контракта сторонами предусмотрено, что в случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п. 2.5 контракта, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения, а так же возмещению убытков и выплате неустойки.

Соглашением от 31.12.2021 спорный контракт расторгнут (л.д. 58).

Согласно доводам иска заказчик оплатил подрядчику 10 669 454 рубля 09 копеек, за вычетом денежных средств в связи с взысканием двух штрафов по 545 324 рубля 35 копеек каждый, на общую сумму 1 090 648 рублей 70 копеек.

Первый штраф ответчик взыскал по претензии от 20.05.21 № 1019/07 за то, что не произведено мытьё брусчатки на площади Юбилейная города Нефтеюганска по регламенту до 09.05.2021. Ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора наложил штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Однако, мытьё брусчатки площади произведено ответчиком по факту с 19.05.2021 по 20.05.2021.

Ответчик актом оказанных услуг № 331 за май 2021 принял указанные работы. Истец ссылается на то, что выполнил мойку брусчатки площади, но с просрочкой на 10 дней. Таким образом, за просрочку исполнения обязательств ответчик вправе выставить ему неустойку, а не штраф.

Второй штраф ответчик взыскал по претензии от 21.10.2021 № 2328/07 за то, что не произведена уборка газонов и зеленых зон от листвы, сучьев под грабли на основании актов проверок качества оказанных услуг от 06.10.2021, 07.10.2021 и 19.10.2021.

Актами от 06.10.2021, 07.10.2021 ответчик выявил нарушения (не убрано за домом № 10, за домами №№ 1, 15, 11 в 3 мкр.; по ул.Гагарина согласно схеме (20,21,16,17,1а) вдоль забора д/с №12,13; за домами 11,12,7 во 2 мкр.), определил срок устранения до 15.10.2021 и актом от 19.10.2021 установил, что выявленные вышеуказанные нарушения не устранены.

Истец полагает, что на основании Регламента контракта (п. 12 летнее содержание приложения № 3 к контракту) подрядчик выполняет уборку газонов и зеленых зон от листвы, сучьев и т.д. под грабли два раза в год: с 21 апреля по 30 мая и с 15 сентября по 15 октября. Таким образом, выявленные ответчиком нарушения актами от 06.10.2021, 07.10.2021 нарушениями не являются, так как, истец по 15.10.2021 включительно по регламенту мог выполнять вышеуказанные работы. Ответчик мог выявить данные нарушения, согласно условиям контракта только с 16.10.2021.

Истец указывает, что ответчик на основании акта оказанных услуг № 663 за октябрь 2021 года принял указанные работы.

Полагая, что ответчик необоснованно наложил штрафы, истец обратился к нему с претензией (л.д. 46).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 090 648 рублей 70 копеек за оказанные услуги по контракту, составляющие удержанные штрафы за ненадлежащее выполнение истцом обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям пункта 8.3. контракта штраф начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (10 процентов от цены контракта), что составляет – 1 090 648 рублей 71 копейку, а с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту – 545 324 рубля 35 копеек (л.д. 59).

Суд отклоняет доводы истца о том, что штрафы наложены ответчиком необоснованно, и принимает во внимание возражения ответчика о неоднократных нарушениях условий контракта истцом, составлении заказчиком актов о нарушении условий контракта со сроками устранения замечаний, которые в назначенные сроки не устранялись.

Данные возражения ответчика материалами дела подтверждаются, истцом не опровергнуты. Штрафы наложены ответчиком обоснованно, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта соответствуют.

Доводы истца, основанные на начислении за допущенное нарушение пени за просрочку исполнения, также отклоняется. В данном случае истцом фактически не проведены установленные работы к праздничной дате и то обстоятельство, что празднование не состоялось из-за противоковидных мероприятий, не отменяет обязанности истца по проведению согласованного объема работ.

При таких обстоятельствах ответчик имел основания для наложения на истца штрафов (в количестве двух) за совершенные истцом нарушения контракта, а также ответчик имел основания для одностороннего удержания сумм штрафов из подлежащих выплате истцу сумм.

Вместе с тем в деле имеются обстоятельства, заслуживающие внимания с учетом изложенного судом ниже.

Истцом заявлено о снижении удержанной ответчиком по контракту неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-79).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

В данном случае суд учитывает высокий и значительный размер штрафа по пункту 8.3 контракта – 545 324, 35 руб., что за два нарушения истцом составляет 1 090 648, 70 руб.

В условиях объема выполнения по контракту - 10 669 454, 09 руб. (л.д. 58), ответчиком фактически удержана с истца 10 часть (1/10) от суммы освоения по контракту, т.е. из стоимости оказанных истцом услуг (выполненных работ). Представляется, что такое удержание является значительным и чрезмерным, не соответствующим целям размещения заказа и хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом.

Суд также учитывает, что контракт исполнялся, и ответчик не предпринял мер к его расторжению в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера удержанного штрафа согласно следующему расчету:

1 090 648,70 руб. (сумма штрафов) / 4 раза = 272 662,18 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму удержанного ответчиком штрафа до 272 662 рублей 18 копеек, после чего в счет погашения задолженности с ответчика подлежит взысканию 817 986 рублей 52 копейки (1 090 648,70 руб. – 272 662,18 руб.).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равности прав сторон, допущенные нарушения условий контракта со стороны исполнителя.

При этом суд отклоняет иные доводы истца о дальнейшем снижении неустойки, оснований для дальнейшего снижения не усматривает. Представляется, что обращение в суд с иском с использованием механизма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно стать для исполнителя средством избежать финансовой ответственности перед заказчиком за допущенные нарушения при исполнении контракта либо свести такую ответственность до необоснованного минимума.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, 817 986 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 272 662 рублей 18 копеек).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75 % в пользу истца, л.д. 11).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 46 352 рублей 58 копеек прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» о снижении штрафа (неустойки) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 817 986 рублей 52 копейки – в счет погашения задолженности, а также 17 929 рублей 50 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» из федерального бюджета 464 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 52.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко