Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-11222/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11222/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВИЛИ" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 39, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 9-Н №4, ОГРН: 1227800058530);

ответчик: ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" (196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д.47, ОГРН: <***>);

о признании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 47;

установил:

ООО "ВИЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" о признании недействительным решения ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" от 21.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2024 № 03722002528240000170001, о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.05.2025.

Определением суда от 27.02.2025 рассмотрение дела отложено на 17.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание явились стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на перевозку детей в ДООЦ «Факел» в 2024 году для нужд ГБУ ДЮЦ Московского района Санкт-Петербурга «ЦФКСиЗ» от 25.03.2024 № 03722002528240000170001.

21.06.2024 в адрес исполнителя поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта при осуществлении перевозки 05.06.2024: один из автобусов (гос. номер <***>, марка MERSEDES-BENZ) до ДСООЛ «Факел» не доехал, в связи с ненадлежащим техническим состояние; у пяти автобусов, из предоставленных исполнителем для перевозки детей в ДСООЛ «Факел» с года выпуска прошло более 10 лет.

В течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес заказчика была направлена информация об устранении нарушений условий контракта. Объективные причины, по которым исполнитель не смог бы продолжить оказывать услуги по контракту, отсутствовали.

Заказчик принятое решение не отменил.

Истец поясняет, что допустил формальные нарушения контракта, не повлекшее неблагоприятных последствий для сторон. Перевозка пассажиров 05.06.2024 была осуществлена предоставленными исполнителем автобусами. Несоответствие года выпуска автобусов условиям контракта не свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги не соответствовали требованиям качества и безопасности. Представленные автобусы находились в исправном состоянии, а их технические характеристика были лучше, чем предусмотрено контрактом.

Расторгнув Контракт, заказчик подал сведения в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России в отношении исполнителя для включения его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением комиссии по делу от 08.07.2024 № РНП-78-1083/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункту 11.13 контракта, а также согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 3.7 Контракта «для проверки результатов оказанных Услуг в части соответствия результатов, оказанных услуг условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. При обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий настоящего Контракта Заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Исполнителем.

Указанный рекламационный акт в день его составления направляется Заказчиком Исполнителю для устранения выявленных нарушений.

В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения условий Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности результатов оказанных Услуг, не препятствующие приемке оказанных Услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных Услуг в случае выявления несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности результатов оказанных Услуг, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанных Услуг и устранено Исполнителем.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации».

Приложением №3 к Контракту предусмотрен график осуществления перевозки пассажиров. Первая перевозка должна была быть осуществлена Истцом, согласно графику, 05.06.2025.

После осуществления спорной перевозки Контракт был расторгнут.

Следовательно, нарушение условий Контракта носило разовый характер и не являлось регулярным.

Судом установлено, что представленные для перевозки автобусы были допущены к перевозке, а в последующем услуги приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 3.7 Контракта право принимать услуги имелось у ответчика только в том случае, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанных Услуг и устранено Исполнителем.

Из представленного Ответчиком рекламационного акта следует, что при проведении экспертизы был выявлен ряд недостатков, однако доказательств того, что Ответчик во исполнение пункта 3.7. Контракта предоставил Истцу срок для их устранения в материалы дела не представлено.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 08.07.2024 по делу № РНП-78-1083/24 указанные нарушения также существенными признаны не были.

Факт неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта надлежаще подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, возражениям истца на решение ответчика от 21.06.2024 № б/н, а также решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 08.07.2024 по делу № РНП-78-1083/24, скриншотов из личного кабинета поставщика в ЕИС, печатной формы УПД от 07.06.2024 № 189, а также платежного поручения от 25.06.2024 № 99408 на сумму 142 025 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" от 21.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2024 № 03722002528240000170001.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" от 21.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2024 № 03722002528240000170001.

Взыскать с ГБУ ДЮЦ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЦФКСИЗ" в пользу ООО "ВИЛИ" 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.