Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-27251/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27251/17
12 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27251/17 по исковому заявлению АО "СИНУС" к ООО "МИКА" о взыскании денежных средств

третье лицо – ПАО «Сбербанк России»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – истец, АО «Синус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее – ответчик, ООО «МИКА») о признании предварительного договора № 3 от 26.01.2015 не заключенным, взыскании денежных средств в размере 1.350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352.606 рублей 41 копейка, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «МИКА» должен был быть заключен предварительный договор № 3 от 26.01.2015 (далее - Договор) по продаже автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер <***>.

Во исполнение намерений заключить данный Договор АО «СИНУС» на основании Распорядительного письма ООО «МИКА» от 29.01.2015 № Б/Н (далее – Распорядительное письмо) произвело оплату в размере 1.350.000 рублей по платежному поручению от 29.01.2015 № 56 на корреспондентский счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк).

Согласно тексту Распорядительного письма ответчик просит истца перечислить денежные средства по Договору в размере 1.350.000 рублей на ОАО «Среднерусский банк» за ООО «МИКА» по кредитному договору от 23.07.2012 № 00480012/04021000.

При рассмотрении иска ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный Договор им никогда не заключался, представленное в материалы дела Распорядительное письмо генеральным директором ФИО2 не подписывалось, денежные средства в вышеназванном размере от АО «СИНУС» им получены не были.

Определением суда от 10.10.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО2 на распорядительном письме от 29.01.2015 № Б/Н самим ФИО2, проведение экспертизы поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

18.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому подпись на распорядительном письме от 29.01.2015 № Б/Н выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Определением суда от 08.11.2017 рассмотрение настоящего спора отложено на 29.11.2017 ввиду необходимости уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представления доказательств.

29.11.2017 в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено заявление Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.11.2017 истец поддержал уточнил и поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо пояснило, что спорные денежные средства были перечислены с корреспондентского счета Среднерусского банка ПАО Сбербанк с корреспондентского счета Банка на ссудный счет ООО «МИКА» в полном объеме, представило документы в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании платежного поручения АО «СИНУС» от 29.01.2015 № 56 на корреспондентский счет третьего лица поступили денежные средства в размере 1.350.000 рублей, которые в этот же день (29.01.2015) были переведены на ссудный счет ООО «МИКА», открытый последнему в связи с заключением кредитного договора от 23.07.2012 № 00480012/04021000 (далее – Кредитный договор).

В качестве основания платежа в платежном поручении от 29.01.2015 № 56 указано – «Оплата по пред.дог.купли-продажи №3 от 26.01.15г. по распоряд.письму от 29.01.15 за ООО «МИКА» Сумма 1350000-00 В т.ч. НДС (18%) 205932-20».

Поскольку со стороны ответчика встречное исполнение в виде автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер <***> представлено не было, предварительный договор так и не был заключен, истец обратился с требованием о возврате ранее перечисленной суммы, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Утверждение истца о наличии между сторонами предварительного договора от 26.01.2015 № 3 является голословным и документально не подтверждено.

В материалах дела предварительный договор, оферта продавца и (или) акцепт покупателя отсутствуют, факт заключения данного договора ответчик отрицал.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предварительный договор от 26.01.2015 № 3 сторонами фактически не заключался, у суда не имеется оснований для признания данного договора незаключенным ввиду отсутствия факта существования самого договора, равно, как и акцептованной оферты.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления платежа, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указывалось ранее, в соответствии с распорядительным письмом ООО «МИКА» от 29.01.2015 № Б/Н, ответчик просил истца внести оплату по предварительному договору купли-продажи автомобиля путем перечисления спорных денежных средств на счет Банка во исполнение обязательств ООО «Мика» по кредитному договору от 23.07.2012 № 00480012/04021000.

Банком на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ было принято исполнение, предложенное за должника (ООО «МИКА») третьим лицом (АО «СИНУС»).

Поскольку на момент осуществления спорного платежа у ООО «МИКА» существовало неисполненное обязательство перед Банком, последний должен был принять исполнение третьим лицом за должника.

Кредит по договору от 23.07.2012 был досрочно погашен ООО «МИКА» 21.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Указанной выпиской также подтверждается и факт зачисления спорных денежных средств 29.01.2015 на ссудный счет ООО «МИКА» в счет погашения пени по кредиту (103.868 руб. 21 коп. и 20.719 руб. 04 коп.), учтенных на внебалансе процентов (5.178 руб. 85 коп.), просроченной задолженности (1.220.233 руб. 90 коп.), в совокупности составляющих 1.350.000 рублей.

Доказательств поступления на ссудный счет денежных средств в размере 1.350.000 по иному платежу, отличному от произведенного истцом, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от АО «СИНУС» денежных средств в размере 1.350.000 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Тот факт, что Распорядительное письмо было подписано не генеральным директором ООО «МИКА» ФИО2, а иным лицом, не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученной им суммы, факт перечисления которой на ссудный счет ООО «МИКА» документально подтвержден.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, погасив задолженность по кредиту в 2016 году, должен был располагать данными о произведенном 29.01.2015 платеже в счет погашения обязательств по его кредитному договору.

АО «СИНУС» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352.606 рублей 41 копейка, начисленных на сумму основного долга (1.350.000 рублей) за период с 30.01.2015 по 29.11.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, начисленных ответчику за пользование денежными средствами за период с 30.01.2015 по 29.11.2017, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена только 17.01.2017, срок возврата денежных средств установлен в претензии до 31.01.2017, проценты подлежат начислению за период с 01.02.2017 по 29.11.2017, и составляют сумму в 102.331 рубль 85 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 102.331 рубль 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие документарной формы оспариваемого договора, подтверждение наличия на стороне ответчика полученного за счет истца неосновательного обогащения в размере 1.350.000 рублей, непредставление доказательств возвращения спорной суммы, просрочку исполнения обязательства по возврату, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «МИКА» в пользу АО «СИНУС» основного долга в размере 1.350.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.331 рубль 85 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска подлежат распределению на основании положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИКА" в пользу АО "СИНУС" денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 331 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 25 612 руб. 32 коп.

Взыскать с АО "СИНУС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 413 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева