Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-8491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8491/24-125-57
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., процентов за период с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 22.09.2023г., дип. от 30.06.2009г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 09.01.2024г., дип. от 22.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., процентов за период с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды имущества от 30.06.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО (п. 1.1 .Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО (РЖД) от 4 июня 2013 г. №l252p (п. 1.2.Договора, с учетом Дополнительных соглашений №1-13).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО (РЖД), передаваемых в аренду, под номером 522 (Приложение №3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, Раменский р-н, ст. Григорово, с инвентарным номером 200354/2773. Данная платформа передана арендатору и обозначена в акте приема-передачи имущества по №492 .

Из иска следует, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет в установленные сроки производить текущий и капитальный ремонт объектов, а в случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений - текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» будучи собственником объектом инфраструктуры, вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки, истец указал, что им был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги в период сентябрь-октябрь 2019, в связи с чем в адрес ответчика было направлено обращение от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы №1 ст. Григорово (№ 492 в акте приема-передачи) выявлены трещины на ступенях, требующие текущего ремонта.

Также истец указал, что 23.04.2020 сторонами был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Григорово (инвентарный номер 200354/2773), поименованной также «Платформа №1», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Из Акта комплексного обследования данной платформы от 17 июля 2020 г. усматривается, что дефектные нарушения плит перекрытия не были устранены, а ряд нарушений плит перекрытия стал остродефектным.

20 ноября 202l г. истцом также составлен Акт осмотра технического состояния платформы пассажирской № 1 ст. Григорово, согласно которому выявлено нарушение бетона на боковых поверхностях подкладных блоков; нарушение поверхностного слоя, разрушение бетона и коррозии арматурного каркаса боковых стенок плит перекрытия; отставание асфальтобетонного покрытия от основания и его излом по краю платформы.

Обращаясь с иском, истец указал, что несоответствия технического состояния платформы №1 ст. Григорово  с инвентарным номером 200354/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки, при том, что данные дефектные нарушения могли повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья  пассажиров и безопасности движения поездов, в связи с чем истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет и силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой», в результате чего им понесены расходы в размере 1 637 715, 60 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени им не возмещено.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно доводам которого в обязанности ответчика, как арендатора по спорному договора, не входит выполнение текущего ремонта платформы, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по текущему ремонту арендованной вещи, предусмотренной п. 5.3.12 Договора аренды.

Вместе с тем, отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, а потому он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 Договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

Право осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у арендодателя  отсутствует,  ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Соответственно,  предъявленные истцом ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются его убытками, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по проведению текущего ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

Из содержания пункта 5.3.12 Договора следует, что ремонту подлежит только имущество, которое включено в титульные списки, согласованные истцом и ответчиком. То есть из п. 5.3.12 буквально следует, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 № 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Выбор объектов для проведения текущего ремонта осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 № 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», принятого взамен Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р «Об утверждении положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», Распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации и обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

Согласно п. 2.1 Распоряжения № 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с Распоряжением 1252р сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки (п. 5.2. Распоряжения № 398р).

Пунктом 7.1 Распоряжения № 398р установлено, что производство работ по текущему и капитальному ремонту объектов осуществляется при соблюдении условий, касающихся включения объектов в титульные списки текущего и капитального ремонта; наличия утвержденной проектной документации; оформления финансирования; наличия согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; наличия необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; обеспечения возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); выполнения требований «Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р; а также выполнения мероприятий по охране труда и технике безопасности и согласования работ капитального ремонта со смежными службами.

Вместе с тем, Распоряжением №398р также предусмотрено финансовое ограничение при проведении текущего ремонта, а именно текущее обслуживание и текущий ремонт выполняется в пределах выделенных лимитов затрат на эти цели.

Соответственно, исходя из буквального содержания п. 5.3.12 Договора аренды и Регламентов ОАО «РЖД», к которым данный пункт отсылает, ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении того  имущества, в отношении которого такой ремонт запланирован.

Судом установлено, что 30.12.2019 между сторонами согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 год.

В указанный список включены 19 объектов, однако спорная в рамках настоящего дела Платформа в них не числится.

Вопреки позиции истца, каких-либо доказательств свидетельствующих о предпринятых им попытках включения спорной платформы в титульный список на предстоящие годы (2020/2021/2022), в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, заявляя о вынужденном несении расходов, связанных с привлечением иного лица для выполнения текущего ремонта на платформе, истец указывает на выявленные в ней повреждения и ссылается на акт осмотра и дефектную ведомость, которые составлены истцом единолично, в отсутствие ответчика.

Однако суд отмечает, что в совместном акте осмотра отсутствует описание повреждений, а также не отражен факт необходимости проведения срочного ремонта, равно, как и в соответствующей графе о наличии угрозы безопасности не содержится каких-либо отметок.

О понуждении к исполнению договора истец не обращался, требований о проведении на указанной платформе текущего ремонта в какой-либо определенной части или в целом также не направлял.

Суд также соглашается доводами ответчика о том, что арендодатель, выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, не направлял Ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме  того, истцом не представлен договор подряда она основании которого производился ремонт, соответственно не представляется возможным установить   обоснование расчета.

Суд также учитывает, что сумма иска составляет 1 637 715, 60 руб. за  ремонтные работы, при этом перечень работ, изложенных в акте, не подтверждён заданием, заключением эксперта или специалиста,  фотофиксация также не произведена. Таким образом, затраты истца в данном случае представляются не обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии требующего срочного ремонта, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости проведения такого ремонта.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Более того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд отмечает, что помимо положительной практики по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках проведения истцом ремонтных работ в разные периоды на разных платформах также имеется и противоположная практика согласно которой  действия истца должны оценивается в каждом конкретном случае отдельно в соответствии с Регламентом.

Исходя из совокупности представленных по делу документов, арбитражный суд считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, отсутствует причинно-следственная связь между  действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения ремонта, в том числе доказательств того, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает  угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Самовольное проведение арендодателем ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы не может расцениваться судом как вынужденная необходимость.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и ситуации, когда арендодатель улучшает собственное имущество за счет арендатора.

Кроме того, суд учитывает, что все ремонтные работы  на арендуемом имуществе, как капитального так и текущего характера должны проводится в строгом соответствии с регламентом, нарушение истцом требований регламента в отсутствие на то уважительных причин, расценивается судом как нарушение условий договора самим истцом.

Суд также учитывает поведение истца,  согласно которому истцом при наличии четкого регламента взаимодействия с ответчиком  по вопросу проведения любого ремонта (аварийного, текущего, капитального) предпринимаются меры по улучшению  сданного в аренду имущества без участия и согласия  арендатора за  его счет.

Учитывая изложенное требование о взыскании 1 637 715, 60 руб. не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова