Решение от 27 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-398/2026
г. Чебоксары
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 420100, г. Казань, Республика Татарстан,

к Администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429170, с. Шемурша, Шемуршинский м.о., Чувашская Республика, ул. Советская влд 8,

о взыскании 33291 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансового отдела Администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 26600 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 500 руб. в возмещение расходов на услуги автосервиса, 191 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы.

Требование мотивировано тем, что 22.06.2024 в результате наезда на выбоину автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный номерной знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. По мнению истца, причиной наезда послужил дефект дорожного покрытия на участке дороги 3КМ+100М А\Д ШЕМУРША-ЧЕПКАС НИКОЛЬСКОЕ-КРАСНЫЙ КЛЮЧ. Право требования уступлено истцу по договору от 10.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав следующее.

С размером ущерба администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики не согласна, так как администрацию никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в экспертном заключении, не подтверждаются актом осмотра одиночного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, составленным уполномоченными на то государственными органами.

Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Справка о дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Из акта осмотра транспортного средства №85 от 10.07.2024, составленного экспертом ИП ФИО4, усматриваются повреждения: шины переднего правового колеса - разрыв в материале внешней боковой части, диск переднего правового колеса, диск заднего правого колеса. С заключением эксперта - техника администрация также не ознакомлена, администрация не имеет возможности оценить показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

В акте приемки-передачи выполненных работ к заказу-наряду от 10.07.2024 №ФР-3743 указывается диагностики подвески, без указания видов работ. В этой связи имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 10.07.2024 №85 был составлен спустя более полумесяца после дорожно-транспортного происшествия (22.06.2024). Следовательно, нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только представленного ДТП.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный номер <***>, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справка о дорожно-транспортном происшествии.

Так как ответственность водителя автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в АО «СОГАЗ», во исполнение обязательств по страхованию собственник транспортного средства вправе обратиться за возмещением ущерба в данную страховую компанию.

Также в правилах дорожного движения имеется норма, обязывающая водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (закреплено в указанной норме).

Этой же нормой предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершение ДТП может быть обусловлено не только неосуществлением ответственной организацией своих обязанностей по содержанию дороги, но и действиями самого водителя.

Причиной ДТП могут явиться действия водителя, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом возникших условий, выбрав более подходящую для следования автодорогу. При должной осмотрительности и соблюдении им требований правил дорожного движения было возможным избежать наезда на выбоину с глубинным разрушением.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий администрации имуществу истца причинен вред.

Финансовый отдел Администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики в отзыве просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным Администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее. Истец не имеет необходимых технических знаний и не обладает необходимой квалификацией для выявления всех повреждений (в том числе и скрытых), относящихся к спорному ДТП. С целью выявления всех повреждений, связанных со спорным ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу – к оценщику ИП ФИО4. ИП ФИО4 прошел необходимое обучение, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, о чем свидетельствуют необходимые документы, приложенные к экспертному заключению. Соответственно закон позволяет данному специалисту подготавливать такого рода заключения, а само представленное досудебное заключение сторонами не оспорено. Согласно экспертному заключению № 13/2025 в спорном ДТП автомобиль получил повреждения переднего правого диска, передней правой шины и заднего правого диск. Характер повреждения заднего правого диска описан специалистом, как: деформация материала в области внутренней закраины. Также представлены фотоматериалы самого дефекта. Следует отметить, что данный дефект расположен с внутренней части колеса, соответственно, в момент оформления данный дефект был скрыт от глаз сотрудника ГИБДД, производившего оформление административного материала по факту ДТП, ввиду чего не мог быть указан в административном материале.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2024 следует, что 22.06.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный номерной знак <***>, на 3км+100м автомобильной дороги «ШЕМУРША – ЧЕПКАС – НИКОЛЬСКОЕ – КРАСНЫЙ КЛЮЧ» совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии размерами: ширина – 95 см, глубина – 11 см, длина – 150 см.

При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

На основании договора уступки права (требования) от 10.07.2024 №49110 ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарию) право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки MITSUBISHI LANCER, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2024 при движении по А\Д «ШЕМУРША – ЧЕПКАС – НИКОЛЬСКОЕ – КРАСНЫЙ КЛЮЧ» на 3км+100м, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно заключению специалиста №13/2025 от 02.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 26600 руб.

Также истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой оценки в размере 191 руб., которые подтверждены документально: договором на предоставление услуг по экспертизе от 10.07.2024, заключенным с ИП ФИО4 (л.д. 24-25), кассовым чеком от 04.02.2025 на сумму 6000 руб. (л.д. 26), заказом-нарядом от 10.07.2024 №ФР-3743, кассовым чеком от 10.07.2024 на сумму 500 руб. (л.д. 28), телеграммой и квитанцией от 04.07.2024 на сумму 191 руб. 50 коп. (л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате данного ДТП, истец обратился в суд с иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) 10.07.2024 №49110, приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли все права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица), и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу частей 5, 6 названной статьи к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления

Согласно пункту 6 статьи 7 Устава Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики к вопросам местного значения Шемуршинского муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Шемуршинского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на 3км + 100м АД ШЕМУРША-ЧЕПКАС НИКОЛЬСКОЕ-КРАСНЫЙ КЛЮЧ, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах Шемуршинского муниципального округа.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах спорного населенного пункта и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, относится к компетенции администрации Шумерлинского муниципального округа. Ответчиком в этой части возражений не заявлено.

На основании части 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что выбоина имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами на дату происшествия. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не установлен, в том числе не установлено превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Также не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, истцом представлено заключение специалиста №13/2025 от 02.02.2025, согласно которого размер ущерба составил 26600 руб. (без учета износа).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. ИП ФИО4, составивший заключение №13/2025 от 02.02.2025, прошел необходимое обучение, состоит в реестре экспертов - техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем свидетельствуют необходимые документы, приложенные к экспертному заключению. Соответственно, закон позволяет данному специалисту подготавливать такого рода заключения.

В силу изложенного, требование общества о взыскании ущерба в сумме 26600 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оценку, 500 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 191 руб. расходов на отправку телеграммы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 500 (Пятьсот) руб. в возмещение расходов на услуги автосервиса, 191 (Сто девяносто один) руб. расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова