Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-175900/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175900/18-5-707
05 февраля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 107065, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2016, адрес: 105484, <...>, оф. 2102А)

о взыскании 1 258 407 руб. 31 коп.

по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2016, адрес: 105484, <...>, оф. 2102А)

к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 107065, <...>)

о взыскании 1 558 883 руб. 17 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 25.10.2018; ФИО3, дов. б/н от 25.10.2018; Гофман Н.А., дов. № 13 от 03.03.2018;

от ответчика: ФИО4, приказ № 1 от 29.04.2016; 



Установил:

ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»  обратилось в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании 1 258 407 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.09.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Базис» к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании суммы основного долга в размере 1558883 руб. 17 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 35А/17 от 11.09.2017 г., в части допущения ответчиком срока исполнения.

Встречные требования мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (подрядчик), был заключен государственной контракт от 11.09.2017 № 35А/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: <...>.

Работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017г.

Срок действия контракта по 31 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 7 693 429,56 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за счет средств ОМС КОСГУ 225 (вариант 1). Цена контракта включает в себя все затраты издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.).

Согласно п. 2.6 Авансовый платеж не предусмотрен. В соответствии с п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в котором указывается: сумм, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.6.2).

В соответствии с п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчиком счет на оплату цены контакта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Согласно пояснениям истца и как усматривается из материалов дела, в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к Контракту) ответчик должен был провести ремонтные работы на 1, 2, 5 и 6 этажах здания по адресу: <...>

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

На момент истечения срока действия контракта на втором и пятом этажах ремонтные работы были проведены частично.

В связи с тем, что объект является социально значимым и непрерывно оказывает медицинскую помощь населению, расторжение контракта в соответствии с ФЗ-44 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств повлекло бы простой помещений до полугода, создание неудобств населению.

Составление сметы оставшихся видов работ, согласование с Департаментом здравоохранения города Москвы ремонтных работ, проведение нового аукциона занимает в среднем от 3 месяце и более.

С учетом вышеизложенного Истец был вынужден предоставить Ответчику право закончить работы по Контракту по истечении срока действия контракта.

27.11.2017г. Истец направил письмо № 1775 с просьбой предоставить информацию о причинах просрочки исполнения контракта. Ответ ответчиком не представлен.

20.12.2017 года Ответчиком передан Акт выполненных работ на сумму 4 090 728 руб. Заказчик принял частичное исполнение с просрочкой 40 календарных дней.

15.01.2018 г. Ответчику направлено письмо (исх. № 36) с просьбой предоставить информацию о причинах просрочки и предоставить график с указанием сроков исполнения контракта.

19.02.2018г. направлено письмо (исх. № 240), 27.02.2018 (исх. № 276), 20.03.2018г. (исх. № 366), 29.03.2018г. (исх. № 426) направлены повторные требования завершить ремонтные работы.

20.02.2018г. комиссия Истца провела осмотр помещений 5 этажа (левое крыло), 2 этажа. Комиссией составлен акт, проведена фотосъемка в соответствии с п. 7.11 контракта (в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством).

27.02.2018г. комиссией Истца проведен повторный обход помещений на 5 этаже (левое крыло). Составлен акт, произведена фотофиксация.

15.03.2018г. Комиссия Истца провела осмотр, составила акт с приложением видов работ, не выполненных ответчиком, провела фотофиксацию.

20.03.2018г. Ответчику направлено Требование № 366 завершить ремонтные работы в срок до 25 марта и освободить помещения.

29.03.2018г. Ответчику направлено Требование № 426 завершить работы в срок до 31.03.2018 года.

Как указывает истец, 04.04.2018. ответчик передал истцу акт выполненных работ от 04.04.2018г. по форме КС-2 на сумму 1 792 683 руб. 79 коп. Акт передан в единственном экземпляре, о чем сделана соответствующая запись в журнале входящих документов.

Истцом приняты работы по факту исполнения с просрочкой, работы оплачены платежными поручением № 500 от 16.04.2018г.

Просрочка ответчика составила 125 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были произведены ремонтные работы на 1 этаже, 6 этаже, контракт не был исполнен, истец обратился в суд с настоящими требованиями, о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 7.4. 7.5. договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, мотивируя данное требование тем, что объект, на котором проводились работы является особо значимым, значительное количество пациентов не могли получать качественную медицинскую помощь, в результате неисполнения обязательств ответчиком пятый этаж амбулаторного центра не мог быть использован для размещения врачей и оказания медицинской помощи, по вине ответчика, истец был лишен права на получения гранта в размере 18 000 000 руб. за неисполнение приказа Департамента здравоохранения г. Москвы. Расчет убытков произведен истцом на основании Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец создавал ситуацию, мешающую проведению работ: в частности, в течение срока выполнения контракта истец дал распоряжение канцелярии, инженерной службе, юридическому отделу не принимать и не делает отметки на входящей документации от ответчика. На момент подачи иска в суд, работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, недостатки, указанные в актах осмотра помещений устранены, экспертиза результатов работ, выполненных подрядчиком не проводилась, представленные акты осмотра помещений не содержат неустранимых претензий к качеству и объему выполненных работ, что, по мнению ответчика, является основанием к их оплате. Истец в полном объеме работы не оплатил, указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно условиям договора, работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017г.

Ремонтные работы были фактически завершены 17 июня 2018г.

18.06.2018г. Заказчик зафиксировал приемку отремонтированных помещений Актом осмотра от 18.06.2018г. и Актом приемки выполненных работ от 18.06.2018г.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Доводы о недобросовестности истца и создание препятствий ответчику в проведении работ отклоняются судом.

Так, сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта№ 35А/17, разработана Государственным унитарным производственно строительно-монтажным предприятием «Медпроектремстрой» на основании договора на оказаниеуслуги по подготовке документации на проведение текущего ремонта помещений взданиях и сооружениях. Аукционная документация, в том числе сметная документациядо размещения на портале проходит проверку и согласование Рабочей группыДепартамента здравоохранения. После размещения в системах, документация проходитсогласование в Департаменте города Москвы по конкурентной политике, а также вДепартаменте финансов города Москвы.

Доводы ответчика о том, что сметой был предусмотрен не текущий, а капитальный ремонт необоснованны, так как противоречат выводам по данному вопросу ряда вышестоящих организаций, согласовавших аукционную документацию на проведение текущего ремонта. Кроме того, в соответствии с п. 3, ст. 65 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. ООО «Базис» не подал ни одного запроса на разъяснения в процессе проведения электронного аукциона.

В соответствии с пп.1, п.3, ст. 66 44-ФЗ подавая первую часть заявки на участие в аукционе участник дает свое согласие «на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона».

Подписав контракт, Подрядчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта

Доводы ответчика о том, что Заказчик не принимал письма, не согласовывалзамену материалов или изменения в работах не соответствуют действительности.Заказчик прикладывает к пояснениям переписку с ООО «БАЗИС» при исполненииконтракта 54А/17. В рамках контракта Подрядчик направлял письма, а Заказчиксогласовывал все необходимые изменения и оплачивал их.

Согласно пояснениям Истца, в связи с тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения и срок контракта истек, Подрядчик принял решение не вести официальной переписки с Заказчиком, так как это подтвердило бы его недобросовестность. Вся корреспонденция, полученная на электронный адрес учреждения, распечатывается и передается главному врачу на рассмотрение. Иные должностные лица учреждения не правомочны принимать входящую корреспонденцию. По факту получения документов от ООО «Базис» сообщаю, что посредством электронной почты документы ООО «БАЗИС» не направлял. В регистрации входящих документов от ООО «БАЗИС» не отказывала. Все переданные Подрядчиком документы зарегистрированы входящей датой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено в ч. 4 ст. 35 Закона 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения части работ, а также штрафа за невыполнение остальной части работ.

Согласно п. 7.6. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату пени.

К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и считается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.7 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 35 Закона 44-ФЗ).

С учетом изложенного требование о взыскании с Ответчика 384 671 руб. 57 коп. штрафа является обоснованным, расчет судом проверен, является верным.

Установление в контракте срока выполнения подрядчиком работ сводится к разумному ожиданию заказчика получения исполнения в полном объеме в срок.

Порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере правоотношений, связанных с выполнением работ.

Учреждение заявило требование о взыскании пени в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (ч. 7 ст. 35 Закона 44-ФЗ).

В силу п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу приведенных норм за нарушение срока выполнения работ подрядчику начисляется пеня от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств согласно п. 7.6 контракта за период с 10.11.2017 г. по 20.12.2017 г. (акту от 20.12.2017 г. на сумму 4.090.728 руб. 40 коп.) составили 208.956 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет пени за нарушение срока выполнения работ, признал его правильным.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы убытков, причиненных ему ответчиком за период с 11.11.2017 г. по 11.05.2018 г. в общей сумме 664.779 руб. 17 коп., суд приходит к следующему:

Основным мотивом требования является невозможность использовать помещения по назначению, получение гранта, на которое истец мог бы претендовать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Однако, доказательства того, что единственной причиной неполучения гранта явились действия Ответчика, Истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, наличия доказательств, которые бы позволили установить, что Ответчиком намеренно затягивал сроки, был доминантом в отношениях сторон, с учетом того, что контракт был заключен по результатам конкурса, материалы не дела также не содержат.

При этом, суд пришел к выводу о том, что выполнение Ответчиком работ вне зависимости от срока их производства не нарушило и не могло нарушить права Истца получение гранта, поскольку доказательств, того, что у Истца имелись все основания для его получения, в случае своевременной сдачи работы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и требованиями Истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что Истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, истцом со ссылкой на п. 4.3, 5.1.4 контракта, была проведена экспертиза выполненных работ. Согласно выводам независимой экспертизы (заключение № 18/09-02 от 24.10.2018г.), выполненной ООО «Эксперт Центр» Ответчиком не выполнены работ на 6 этаже на сумму 167 670,20 рублей и не выполнены работы на 1 этаже на сумму 464 323,86 руб.

Согласно представленным документам и расчету Ответчика, заявленное требование в сумме 1 558 883,17 руб. является разницей между суммой контракта и суммой фактически оплаченной Заказчиком по представленным актам.

Как следует из материалов дела, направив Заказчику претензию от 04.07.2018г. Подрядчик приложил только счет на оплату (подтверждено описью вложения) и не предоставил Заказчику Акт выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающих выполненный объем на указанную сумму.

Согласно представленным документам, заказчик оплатил по Акту от 20.12.2017г (по разделу: 5 этаж) 1 703 583,83 руб.; по Акту от 04.04.2018 (по разделу: 5 этаж) 1 524 207,49; по Акту от 26.04.2018г. (по разделу: 5 этаж) 187 750,25 руб. Итого по разделу: 5 этаж Заказчиком оплачено 3 415 541,57 руб., То есть, сумма долга составила - 600 792,71 руб.

Истцом не оспаривается обязанность по внесению платы за фактически выполненные работы на 5 этаже, исходя из контрактной сметы, в размере 600 792,71 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска  в неоспариваемой истцом в сумме 600 792,71 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 432., 702, 708, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 208 956 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп., штраф 384 671 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 47 коп., а также 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 600 792 (шестьсот тысяч семьсот девяносто два) руб. 71 коп., а также 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья                                                                                              Е.Н. Киселева