Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А54-2095/2018

129/2018-34124(4)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2095/2018
г. Рязань
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН <***>; <...>, этаж 15, помещение 14)

о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года в сумме 1 888 308 руб. 90 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 202 049 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, неустойки (пени) в размере 202 049 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 08/01/18-

ЮД от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и ме-

сте судебного заседания.

установил:

акционерное общество "Точинвест" обратилось в суд с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании

задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года в сумме 1 888 308 руб. 90 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 202 049 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, неустойки (пени) в размере 202 049 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года.

Одновременно с исковым заявлением, от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд определением от 21.03.2018 оставил иск без движения, предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 23 апреля 2018 года: копию спецификации № 1 к договору поставки № 138 от 14.09.2017, подписанную ответчиком, а также читаемые копии товарных накладных № 2885 от 31.10.2017 и № 2964 от 07.11.2017, а также товарные накладные или доку- менты (УПД или иные), в которых указано не только количество поставленного товара, но и стоимость поставленного товара.

30 марта 2018 года от истца в материалы дела поступили необходимые документы и пояснения, в связи с чем, обстоятельства, послужившие осно- ванием для оставления иска без движения, им были устранены.

02 апреля 2018 года определением суда исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев заявление акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>) об обеспечении иска, арбитражный суд определением от 02.04.2018 удовлетво- рил указанное заявление, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «С.И.Т.И.» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 443086, <...>, этаж 15, помещение 14) и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 2 292 407 (Два миллиона двести девяносто две тысячи четыреста семь) руб.

От ответчика 21.05.2018 в материалы дела в электронном виде посту- пил отзыв на исковое заявление, в котором он признает размер задолженности и просит суд снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и тре- тьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оплата задолженности не поступала. По ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, так как неустойка начислена в соответствии с договором.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные до- казательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежа- щими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между АО "ТОЧИНВЕСТ" (далее - Истец) и ООО "С.И.Т.И." (Покупатель) был заклю- чен договор поставки № 138 (договор, л.д. 61-70 с учетом протоколов разногласий к договору).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции, именуемые в дальней- шем Товар, в количестве, по ценам указанным в Спецификации (л.д. 71).

В рамках вышеуказанного Договора в соответствии с подписанны- ми Сторонами спецификациями Поставщик обязан был поставить Покупателю Товара на общую сумму 3 717 683 рубля 89 копеек. (л.д. 71, 100 - спе- цификация № 1564).

Согласно п. 8.1 Договора все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно протоколу согласования разногласий к Договору поставки № 138 от 14 сентября 2017 года, споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив в адрес Покупателя Товара надлежащего качества на общую сумму 3 717 684 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьде- сят четыре) рубля 33 копейки, в том числе НДС, что подтверждается при- ложенными товарными накладными (товарные накладные № 2717 от 24.10.2017, № 2885 от 31.10.2017, № 2964 от 07.11.2017, № 3077 от 13.11.2017 - л.д. 101-104).

Согласно условиям спецификаций оплата Товара должна быть осу- ществлена в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % в течении 14 дней с момента отгрузки. Последняя отгрузка была осуществлена 13 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 3077 от 13.11.2017 .1. под- писанной обеими сторонами. Следовательно, окончательный расчет по Договору должен был произойти 27 ноября 2017 года.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1 829 375 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 2960 от 09 ок- тября 2017 года (л.д.76).

С учетом уплаченной суммы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 1 888 308 руб. 90 коп.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подтверждающий тот факт, что задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 1 888 308 руб. 90 коп. Акт подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 77).

02 февраля 2018 года в адрес ООО «С.И.Т.И.» была направлена претен- зия об оплате имеющейся задолженности за поставленный (л.д.78-79) Товар. Согласно, отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 08 февраля 2018 года (л.д.81). Претен- зия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленного товара ответчик не погасил, истец в суд с настоящим иском. Кроме задолженности, ответчик просит суд взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп., неустойку (пени) за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опре- деленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договор поставки № 138 от 14 сентября 2017 года который подписан обеими сторонами договора (с учетом Спецификации и протоколов разногласий) определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской

Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем от- грузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Матери- алами дела подтверждено, что истец за период с октября по ноябрь 2017 го- да в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 717 684 рубля 33 копейки, что подтверждается товарными наклад- ными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблю- дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1 829 375 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 2960 от 09 ок- тября 2017 года, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не пред- ставил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сто- рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признан- ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновыва- ющих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в указанном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 888 308 руб. 90 коп., являются обоснованными и подлежа- щими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого воз- никло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займода- вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз- мерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.8. Договора, протоколом разногласий и протоко- лом согласования разногласий, в случае просрочки оплаты Товара Покупа-

телем после его получения, Товар предоставляется на условиях коммерче- ского кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). По соглашению сторон, проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным Сторонами днем оплаты Товара.

Крайним днем оплаты, в соответствиями условий Договора, считается 27 ноября 2017 года, истец указывает, что и проценты по коммерческому кредиту начисляются с 28.11.2017 года.

Поскольку ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно начислил в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора возна- граждение за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2017 по 14.03.2018.

При проверке расчета процентов за пользование коммерческим креди- том судом установлено, что расчет не противоречит закону и условиям договора, не содержит арифметических ошибок (л.д. 82).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд производить начисление процентов по коммерческому кредиту производить на сумму 1 888 308 руб. 90 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэто- му подлежит удовлетворению.

Следовательно, дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту следует производить на сумму 1 888 308 руб. 90 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за-

долженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к Договору за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, в подтверждении представив в материалы дела расчет неустойки (л.д. 82).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств производить на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер- шения работ). Законом или договором может быть установлен более корот- кий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения реше-

ния и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производит- ся до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осу- ществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, ор- ганизациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредит- ными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об испол- нительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетво- рить. Дальнейшее начисление неустойки (пени) производить на сумму 1 888 308 руб. 90 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по ходатайству ответчика о сниже- нии неустойки (пени) возражал, так как пени были рассчитаны в соответствии с законом и положениями договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несо- размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до- пускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может приве- сти к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых во- просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исхо- дить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуще- ства из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несо- размерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является пра- вом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Указанный пункт 6.1. в договоре с учетом протокола согласования разногласий № 1 был согласован сторонами, ставка является 0,1% обычно при- нятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд определением от 02.04.2018 удовлетворил заявление об обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена госу- дарственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.86).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошли-

ны подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 37 462 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН <***>; <...>, этаж 15, помещение 14) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>) за- долженность по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года в сумме 1 888 308 руб. 90 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп., неустойку (пени) за период с 28.11.2017 по 14.03.2018 в размере 202 049 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 462 руб.

Дальнейшее начисление процентов по коммерческому кредиту производить на сумму 1 888 308 руб. 90 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Дальнейшее начисление неустойки (пени) производить на сумму 1 888 308 руб. 90 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 138 от 14.09.2017 года, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин