Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-97071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97071/24-94-750
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 08 июля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично) рассмотрев дело по исковому заявлению ИП Иванова Ольга Викторовна

к ответчику – АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ШКОЛА № 1279 ЭВРИКА (ОГРН: 1037739181402 ИНН 77271235: 7 117149, г. Москва, улица Азовская, дом 2, корпус2)

о взыскании расходов в виде убытков, понесённых победителем/исполнителем закупки в размере 95 000,00 (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ШКОЛА № 1279 ЭВРИКА о взыскании расходов в виде убытков, понесённых победителем/исполнителем закупки в размере 95 000,00 (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч. 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГБОУ «Школа № 1279 «Эврика» (Заказчик) был заключён ГПД № 23-6700419 от 24.10.2023 (Договор). Совместная закупка с р.н. 0873500000823005984.

29.12.2023 Заказчик направил Решение Заказчика (исх. № 212/2 от 29.11.2023) об одностороннем отказе от исполнения ГПД № 23-6700419 от 24.10.2023. Поставщик отвечал на претензии Заказчика своевременно, где давал объяснения Заказчику по факту, заявленных Заказчиком претензий и требований, а именно:

24.11.2023 Поставщик ответил на претензию Заказчика от 23.11.2023 28.11.2023 Поставщик ответил на претензию Заказчика от 27.11.2023.

29.11.2023 Заказчик принимает Решение (исх. № 212/2 от 29.11.2023) об одностороннем отказе от исполнения ГПД № 23-6700419 от 24.10.2023.

ГБОУ «Школа № 1279 «Эврика» обратилось в УФАС по г. Москве с требованием включить сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта. ИП ФИО1, считая, что односторонний отказ Заказчика является незаконным/необоснованным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ИП ФИО1 обратилась к представителю ФИО2 для получения юридических услуг по защите своих прав и законных интересов. Юридические услуги включили в себя следующие действия: изучение всех материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в УФАС по г. Москве, участие в заседании УФАС по г. Москве. ИП ФИО1 Представителем ФИО2 была предоставлена пояснительная записка с указанием действий представителя для участия в заседании УФАС по г.Москве. ИП ФИО1 согласно расчетно-кассового ордера уплатила Представителю 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

20.12.2023 было проведено заседание комиссии УФАС по г. Москве по Делу № 077/10/104-17825/2023. По Решению УФАС по г. Москве ИП не была включена в РНП. Заказчику/Ответчику было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Хочу отметить, что Заказчик/Ответчик не оспаривал Решение УФАС по г. Москве ( № 54315/23 от 20.12.2023) по Делу № 077/10/10417825/2023.

Таким образом, указанным решением УФАС по г. Москве установлено отсутствие нарушений контракта со стороны ИП ФИО1 Необоснованный и незаконный отказ ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» от исполнения договора повлекли за собой необходимость для несения ИП ФИО1 расходов на юридические услуги, что является убытками,

подлежащими восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться к Представителю ФИО2 за юридической помощью в целях недопущения нарушения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о чрезмерном размере расходов подлежат отклонению судом, как документально неподтвержденные, по общему правилу гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, положения ст. 15 ГК РФ предполагают, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованность суммы затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Утверждения Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца в связи с подачей им данного иска по Делу № А40-97071/24-94-750 не относятся к настоящему делу.

Суд учитывает, что Решением УФАС по г. Москве Ответчику было отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков. Данное Решение Ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд находит доводы истца обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 (Шестьсот

восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. О. Харламов