Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-7706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"17" июля 2018 года Дело № А53-7706/18


Резолютивная часть решения объявлена "10" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "17" июля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Администрация Неклиновского района


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 30.09.2017, ФИО5 по доверенности от 19.04.2018;

от третьего лица: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем демонтажа ограждения загона для скота, освобождении земельного участка от сельскохозяйственных животных, строительных материалов и автотехники и проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих земельных участков в с. Синявском Неклиновского района Ростовской области:

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600017:1010, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский», поле № 103,104,65, южнее поля № 67, восточнее поля № 67, западнее поля № 64;

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600017:1056, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский», западнее поля № 64;

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600017:1062, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский», поле № 105,106, западнее поля № 64/1;

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600017:176, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский»,

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600017:974, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский», севернее поля № 100.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что ответчиком осенью 2017 года на принадлежащих истцу земельных участках правовых оснований возведен загон для скота, производится выгул скота (коров), осуществляется складирование строительных материалов и автотехники, в подтверждении этим обстоятельствам представлены фототаблицы.

Истец ссылается на то, что разрешения на строительство на принадлежащих истцу земельных участках ответчику не предоставлялось.

Кроме того, истец ссылается на то, что осуществляемое ответчиком незаконное строительство и эксплуатация части земельного участка под выгул скота (коров) ведет к эрозии и разрушению плодородного слоя земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, нанося ему значительные убытки и ограничивая право истца на использование указанного имущества по своему хозяйственному усмотрению.

Нахождение возведенного ответчиком загона для скота на территории земельного участка истца зафиксировано схематически по результатам проведенных геодезической службой замеров.

В рамках досудебного урегулирования спора 06.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить строительные работы и привести участки в первоначальное состояние, с проведением необходимых работ по рекультивации разрушенного плодородного слоя земли.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем демонтажа ограждения загона для скота, освобождении земельного участка от сельскохозяйственных животных, строительных материалов и автотехники и проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически спорный загон для скота размещен ан земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600017:1056, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СПК к-з «Синявский», западнее поля № 64.

Ответчик факт размещения загона для скота на спорном земельном участке не отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности сарай 2х рядный, площадью 736 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 736 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 1440 кв.м. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600017:714. Загон, возведенный на соседнем земельном участке по мнению ответчика ранее был расположен на нем, необходим для эксплуатации основного объекта – фермы, в действиях истца имеется злоупотребление правами.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд принимает во внимание, что в рамках дела рассматривается негаторное требование. В предмет доказывания по такому требование входит установление наличие права у истца на объект и факт нарушения, а также наличие у ответчика законного права на владение чужим имуществом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:1056.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45-47) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец критически относится к доводу ответчика о том, что объекты, принадлежащие ответчику, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600017:714, а также, что возведенный загон для скота и выгул скота производится в границах иного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:714.

Истец обращает внимание суда, что представленный в материалы дела чертеж фактических границ подтверждает, что спорное сооружение (загон для скота) возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:1056.

При этом суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен загон. Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке, в отношении которого не приводились межевые работы, его границы на местности не установлены, документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок в материалы дела не представлены.

Между тем, истец приобрел права на смежные земельные участки, его права оформлены в установленном порядке и не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение на земельном участке истца загона для скота не отвечает положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размещение объекта препятствует собственнику в использовании земельного участка по назначению, поскольку ограничивает доступ на земельный участок ему принадлежащий. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что защита права должна осуществляться эффективно, решение суда должно быть окончательным и исполнимым. Требование об устранении с земельного участка сельскохозяйственных животных и транспортных средств обеспечивается ликвидацией временных построек, также у суда отсутствуют доказательства наличия сельскохозяйственных животных на земельном участке в момент разрешения спора.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства состояния земельного участка на момент начала размещения загона для скота, напротив, в материалы дела ответчиком представлены топографические материалы из которых следует, что спорный земельный участок частично находится вне массива пахотных земель, что исключает удовлетворение требований о проведении работ по восстановлению плодородного слоя почвы и приведения земельного участка в первоначальное состояние по причине недоказанности нарушения (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке сооружения - загона для скота, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана освободить спорный земельный участок, в связи с чем, суд обязывает ответчика устранить последствия нарушения права истца, а именно - обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать ограждения загона для скота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600017:1056, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Синявское,, СПК к-з «Синявский» западнее поля № 64.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 388417.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать ограждения загона для скота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600017:1056, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Синявское,, СПК к-з «Синявский» западнее поля №64.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.