Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-52280/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52280/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Репка Н.Г. по доверенности от 01.07.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» (далее – ООО «Союз-СТ», ответчик) 14.994.782 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.12.2015 № 2846/15-РД/СМ/СУБ (далее – Договор), 1.209.915 руб. 05 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 30.04.2017 по 19.07.2017 в размере 702.818 руб. 29 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 18.10.2017 ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.12.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте «ГУЗ «Родильный дом № 9 для организации перинатального центра на 270 коек», расположенном по адресу: <...>.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора:

Подрядчик (ответчик) осуществляет предварительную оплату работ субподрядчику (истцу) по мере необходимости, но не более 70% от цены Договора.

Окончательный расчет производится в срок не позднее 90 календарных дней после надлежащего подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец выполнил работы общей стоимостью 88.964.341 руб. 65 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 80.146.097 руб. 05 коп. подписаны сторонами без замечаний, на сумму 8.818.244 руб. 60 коп. – истцом в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Союз-СТ» перед ООО «Канон» образовалась задолженность в размере 14.994.782 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 Исх. № 52, содержащая требование оплатить задолженности и начисленную неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что результат работ не был предъявлен к приемке.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации, в том числе общего журнала работ (т.1, л.д.167-170).

Ответчик получение указанных документов оспаривал, представил акт вскрытия посылки и возврата почтового отправления от 22.12.2016 № 95 (т.1, л.д.230).

Судом принят во внимание тот факт, что названный акт подписан ООО «Союз-СТ» в одностороннем порядке, в то время как ООО «Канон» представлена опись вложения в ценное письмо, содержащая оттиск штампа ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.170).

15.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика документы согласно описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.182)

ООО «Союз-СТ» отказалось от подписания представленных истцом документов.

В письмах от 25.01.2017 № 117, 23.03.2017 №№ 15, 16 в качестве основания для данного отказа, ответчиком указаны:

– нарушение ООО «Канон» срока выполнения работ;

– выполнение обусловленных Договором работ силами ООО «Союз-СТ»;

– отсутствие у ООО «Канон» допуска к выполнению работ в связи с исключением из членов СРО.

В силу абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в соответствии с п.10.1. Договора является основанием для начисления неустойки, но не для отказа от приемки работ, выполненных в период действия Договора.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обусловленных Договором работ своими силами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель ООО «Союз-СТ» указал, что обязанность по предоставлению соответствующих документов действующим законодательством на ответчика не возложена.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод об отсутствии у истца допуска к выполнению работ признан судом несостоятельным, поскольку истец был исключен из членов СРО НП «Национальный Альянс Строителей» по собственному желанию 25.11.2016 в связи с переходом в СРО «Союз «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга».

Спорные работы выполнялись в период июль-сентябрь 2016 года, таким образом, на момент выполнения работ истец был действующим членом СРО НП «Национальный Альянс Строителей».

В судебном заседании 18.10.2017 представитель ответчика пояснил, что оборудование смонтировано и функционирует.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что в направленных истцу отказах от подписания актов выполненных работ ответчик не указывает на отсутствие исполнительной документации, суд пришел к выводу, что заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем протокольным определением от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку причины отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 признаны судом не обоснованными, доказательств обращения к истцу с требованием представить недостающую, по мнению ответчика, исполнительную документацию в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 19.07.2017 в размере 702.818 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в размере 0,01% от цены стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как указывал в судебном заседании 18.10.2017 представитель ООО «Союз-СТ», претензия ООО «Канон» датирована 10.04.2017 (т.1, л.д.13), в связи с чем в отношении требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку наличие ошибки в первоначальном расчете неустойки не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера требований, государственная пошлина в размере 25.535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канон» 14.994.782 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.12.2015 № 2846/15-РД/СМ/СУБ, 702.818 руб. 29 коп. неустойки, 101.488 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Канон» справку на возврат из федерального бюджета 25.535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.