Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-10627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10627/18
04 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10627/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 02.07.2018 в 10 часов 15 минут, удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы.

Определением суда от 18.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако, в назначенное время истец явку представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при содействии которого заявитель смог бы участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, не обеспечил.

В материалы дела через сервис электронной подачи документов истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 75 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг

представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу № А53- 33586/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее также - ООО «Мишутка») к Ростовской таможне о признании незаконными действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 г. по тому же делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу № А53-33586/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Мишутка» обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормативные положения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 г. суд постановил признать взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования

они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В связи с принятием указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре дела № А53-33586/2015 по новым обстоятельствам. Обществом заявлено об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 г. и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. заявление ООО «Мишутка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 г. по делу № А53-33586/15, удовлетворено. Отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. и определение от 25.04.2017 г. по делу № А53-33586/15 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, после отмены судебных актов, Ростовской таможней вынесено решение от 22.09.2017 г. № 10313000/220917/98-р, которым решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о применении ставки НДС в размере 18% в отношении товара, задекларированных в ДДТ № 1031210/13012015/0012116 признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мишутка» заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 г. принят отказ ООО «Мишутка» от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Производство по делу в части признания незаконным действий инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по декларации на товары № 10313010/131015/0012116 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из искового заявления, в связи с обращением с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов ООО «Мишутка» в Конституционном Суде Российской Федерации на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором № 10/16 на оказание юридических услуг от 10.10.2016 г.,

платежным поручением № 467 от 13.10.2016 г., актом об оказанных услугах № 01 от 24.07.2017 г. к договору на оказание юридических услуг № 10/16 от 10.10.2016 г.

Поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации требования ООО «Мишутка» были удовлетворены, при этом вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации послужило основанием для отмены принятых ранее Арбитражным судом Ростовской области судебных актов, следовательно, по мнению истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенные ООО «Мишутка» в Конституционном суде Российской Федерации, являются его убытками и подлежат возмещению Федеральной таможенной службой.

19.02.2018 г. общество обратилось в Ростовскую таможню с письменной претензией, в которой просило в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве причиненных обществу убытков.

На основании ответа Ростовской таможни № 02-21/05446 от 12.03.2018 г. в удовлетворении требований общества отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что заявленные денежные средства не могут быть взысканы как убытки по причине отсутствия необходимых условий для возникновения у таможенного органа деликтной ответственности, так как постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2017 № 19-П доказательством противоправного поведения таможни не является, суд не оценивал законность действия таможенного органа, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, заявленный обществом размер убытков надлежащим образом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судом, ООО «Мишутка» специалистом в области права не

является. Вместе с тем, заключение договора на представительство своих интересов в Конституционном суде Российской Федерации явилось мерой защиты ООО «Мишутка» от неправомерных действий Ростовской таможни. Привлечение ООО «Мишутка» юристов по ведению дела в Конституционном суде Российской Федерации непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных и необоснованных действий Ростовской таможни, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Необоснованный отказ Ростовской таможни в выпуске товаров, а также доначисление налога на добавленную стоимость создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО «Мишутка» взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, необоснованные действия Ростовской таможни и убытки ООО «Мишутка» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО «Мишутка», но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 75 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Доводы о том, что заявленные денежные средства не могут быть взысканы как убытки по причине отсутствия необходимых условий для возникновения у таможенного органа деликтной ответственности, подлежат отклонению ввиду того, что Ростовской таможней неправомерность примененной ставки 18% в отношении товара «детские коляски» признана при рассмотрении дела А53-33586/2015 с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и вынесенного решения от 22.09.2017 года № 10313000/220917/98-р.

Доводы ответчика о том, заявленный обществом размер убытков надлежащим образом не подтвержден, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО «Мишутка» сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Мишутка» подлежит сумма убытков в размере 75 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 10/21, акт об оказанных услугах от 19.02.2018, платежное поручение № 74271 от 26.02.2018на сумму 30 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя

при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей, из

которых: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за составление ходатайств процессуального характера, 1 000 рублей – за составление досудебной претензии.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей. В остальной части в удовлетворении надлежит отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 233 рубля 08 копеек за направление претензии и иска ответчику подтверждено почтовыми квитанциями и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 75 000 рублей убытков, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 233 рубля 08 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко