Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А36-1155/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1155/2018
г. Липецк
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2071080 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (далее-истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее-ответчик) о взыскании 2071080 руб., в том числе основной долг-1848000 руб., пени за задержку оплаты в сумме 83160 руб., пени за срыв приемки работ-139920 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №ВС-1 от 15.08.2017, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика (заказчика) по монтажу оконных конструкций на объекте по адресу:г Воронеж, ул. Волгоградская, д.39.

Цена работ составила 2640000 руб., срок начала выполнения работ – в течение 5 дней со дня внесения аванса, срок окончания работ- не позднее 01.12.2017.

16.08.2017 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 792000 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 2640000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 02.11.2017.

Истцом в адрес Ответчика 20.12.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг и пени, которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный срок, требование о взыскании задолженности в сумме 1848000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.2.1 договора подряда от 15.08.2017 установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 06.12.2017 по 19.01.2018 в сумме 83160 руб. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора подряда, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 83160 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за срыв приемки работ в сумме 139920 руб.

Согласно п.9.2.2. договора подряда от 15.08.2017 за срыв приемки работ предусмотрена пеня 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сверх трех дней, но не более 10%.

Истец утверждает, что 17.11.2017 им был направлен акт выполненных работ №1 от 02.11.2017, последний день приемки-24.11.2017, период просрочки- с 28.11.2017 по 19.01.2018.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.5 договора подряда от 15.08.2017 приемка производится на основании письменного извещения истца об окончании работ, ответчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с истцом осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Истец не представил в материалы дела сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, направленного в адрес ответчика.

В представленной в материалы дела копии акта №1 от 02.11.2017, подписанного истцом в одностороннем порядке, в графе «оригинал документа в двух экземплярах получил» стоит рукописная дата «17.11.17» и подпись, при этом расшифровки подписи и указание должности лица не имеется, оттиск печати ответчика отсутствует.

В материалы дела также представлена копия акта №1 от 02.11.2017, подписанная руководителем ответчика с оттиском печати организации, при этом из данного документа судом не усматривается его подписание ответчиком в иную дату.

Согласно условиям договора подряда от 15.08.2017 работы должны быть выполнены до 01.12.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы приняты ответчиком 02.11.2017, при этом надлежащих доказательств срыва приемки работ по вине ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в срыве работ истцом не доказана, требования о взыскании пени по п. 9.2.2 договора подряда от 15.08.2017 в сумме 139920 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 33355 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31100 руб. 20 коп., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1931160 руб., в том числе основной долг в сумме 1848000 руб.. пени за период с 06.12.2017 по 19.01.2018 в сумме 83160 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31100 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.