Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А78-17085/2017

21/2018-64931(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17085/2017
г.Чита
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 360 724,57 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 25 декабря 2017 года; от ответчика: ФИО2 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании по договору № Ш-83 от 15 сентября 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с апреля 2016 года по март 2017 года основного долга в размере 360 724,57 руб., судебных расходов.

Определением от 21 ноября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16 февраля 2018 года суд в связи с реорганизацией произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника в лице акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также - истец).

В судебном заседании 13 июля 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 июля 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо (до и после перерыва) и ответчик (после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в заседание суда не явились. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (до и после перерыва) и ответчика (после перерыва) в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав в отзыве и дополнении к отзыву, что, во-первых, приказом ФАС России № 720/17 от 30 мая 2017 года отменен приказ РСТ Забайкальского края № 400 от 25 ноября 2015 года, что свидетельствует о необоснованности тарифов, примененных истцом для расчета размера платы за тепловую энергию. Во-вторых, истец неверно определил объем поставленной тепловой энергии. В- третьих, истец обратил внимание суда на факт произведенной оплаты.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения касаемо тарифов. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 сентября 2013 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Ш-83 (далее также – договор), согласно которому истец обязан поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, а ответчик оплачивать тепловую энергию.

Срок для оплаты до 08 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 9.3 договора настоящий договор действует с 15 сентября 2013 года до 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (л.д. 16-27 т.1).

Точки поставки согласованы в приложении № 1 (л.д. 25-26 т.1).

Поставка тепловой энергии производилась в магазин «Сапфир» (<...>) и магазин «Прима» (<...>). За апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты тепловой энергии для нужд отопления на сумму 360 724,57 руб. (л.д. 28-46 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить тепловую энергию, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 47-49 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что объем потребленной тепловой энергии определен истцом путем предъявления к оплате ответчику объемов тепловой энергии, указанных в договоре № Ш-83 от 15 сентября 2013 года. Однако из материалов дела следует, что ответчик обращалась к истцу для получения пояснений по порядку расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию для

целей отопления. Из ответов истца на обращения ответчика (письма № 1119С от 04 декабря 2017 года и № 1157С от 13 декабря 2017 года) следует, что расчет объемов тепловой энергии в отношении помещений ответчика должен производиться исходя из норматива потребления по формуле: P (размер платы) = S (общая площадь помещения) x N (норматив потребления) x T (тариф на тепловую энергию). Следовательно, пояснения представителя истца противоречат разъяснениям о методике расчета платы, указанной в письмах № 1119С от 04 декабря 2017 года и № 1157С от 13 декабря 2017 года (л.д. 77-78 т.1).

Спорные помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, что не отрицается сторонами (л.д. 121 т.1).

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых многоквартирных домах, и размера платы за них регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 857 от 27 августа 2012 года.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Из приведенных положений следует, что согласованный сторонами договора объем тепловой энергии может применяться для целей осуществления расчетов только при условии отсутствия приборов учета и нормативных актов, устанавливающих порядок определения объема тепловой энергии расчетным способом. Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-8721/2015 от 16 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 857 от 27 августа 2012 года «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению

(далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по следующей формуле 1:

PSNTKTT

, где: S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или i ii

нежилого помещения; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306; К - коэффициент периодичности платежа, определенный в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил; T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения действовали на момент заключения договора № Ш-83 от 15 сентября 2013 года.

Согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 209 от 05 ноября 2015 года норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в городском поселение «Шилкинское» составляет 0,0404 Гкал, коэффициент периодичности внесения платежа 0,75.

Доказательств наличия приборов учета не представлено.

В связи с чем, объем потребленной тепловой энергии должен приниматься в месяц как 0,0404 Гкал.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 22 мая 2018 года по делу № А07-17781/2016 № 309-ЭС18-545, согласно которой жилищным законодательством исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями, находящимися в многоквартирном жилом доме, коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Необоснованность расчетов истца также подтверждается тем, что согласно пункту 3.14 договора № Ш-83 от 15 сентября 2013 года расчет отпущенной тепловой энергии производится по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (МДС 41-4.2000), СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» или нормативным актам, принятым взамен указанных. Из пояснений представителя истца следует, что при расчете предъявленных к оплате объемов он руководствовался Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41- 4.2000. Однако данная методика утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года № 414/пр., что исключает возможность ее применения для определения объемов коммунального ресурса в спорный период.

Согласно техническим паспортам площадь магазина «Сапфир» 118 кв.м., магазина «Прима» 44,3 кв.м. (л.д. 79-92 т.1).

При определении тарифов истец руководствовался приказом РСТ Забайкальского края № 400 от 25 ноября 2015 года.

Однако в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказ РСТ Забайкальского края № 400 от 25 ноября 2015 года отменен приказом Федеральной антимонопольной службой № 720/17 от 30 мая 2017 года с 01 июля 2017 года. Основанием для отмены приказа стало нарушение пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, а именно тарифы на тепловую энергию для категории групп «Население» установлены ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для иных категорий потребителей.

Приказ № 720/17 от 30 мая 2017 года не был оспорен в установленном порядке.

Пояснениями представителя третьего лица и экспертными заключениями по расчету тарифов подтверждается, что при принятии приказа № 400 от 25 ноября 2015 года РСТ Забайкальского края применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп «Население» с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Стало быть, в данной ситуации, потребитель для защиты своих прав и законных интересов вправе ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

Третьим лицом в материалы дела представлены: экспертное заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом ООО «Коммунальник» на долгосрочный период 2016-2018 годы; экспертное заключение по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Коммунальник» на 2017 год. Из указанных заключений с учетом пояснений представителя третьего лица следует, что экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации составляет на 1 полугодие 2016 года 1 850,75 руб., на 2 полугодие 2016 года 3 088,67 руб., на 1 полугодие 2017 года 2 164,66 руб.

Изложенные в экспертных заключениях выводы по тарифам не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в числе прочих полномочий, рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Статья 12.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ предусматривает осуществление публичными органами государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, который предполагает предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также связанных с неправомерностью и необоснованностью установления и изменения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 543 «О государственном контроле (надзоре) в

области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственный контроль может осуществляться в форме отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт «в»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2004 года № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, в силу специальных положений законодательства о теплоснабжении защита прав и законных интересов потребителей тепловой энергии может осуществляться, как в досудебном – административном порядке в рамках мероприятий по государственному контролю (пункт 9 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении), так и посредством оспаривая решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

На основании положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Замещающего акта на 1-2 полугодие 2016 года, 1 полугодие 2017 года нет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы,

содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле экономически обоснованных тарифов на 1 полугодие 2016 года 1 850,75 руб., на 2 полугодие 2016 года 3 088,67 руб., на 1 полугодие 2017 года 2 164,66 руб., утвержденных в экспертных заключениях.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2018 года по делу № А78-1463/2017.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 130 855,74 руб., из расчета: за апрель 2016 года 10 739,67 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 1 850,75 руб. x 1,18 НДС); за май 2016 года 10 739,67 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 1 850,75 руб. x 1,18 НДС); за сентябрь 2016 года 17 923,16 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 3 088,67 руб. x 1,18 НДС); за октябрь 2016 года 17 923,16 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 3 088,67 руб. x 1,18 НДС); за ноябрь 2016 года 17 923,16 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 3 088,67 руб. x 1,18 НДС); за декабрь 2016 года 17 923,16 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 3 088,67 руб. x 1,18

НДС); за январь 2017 года 12 561,25 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 2 164,66 руб. x 1,18 НДС); за февраль 2017 года 12 561,25 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 2 164,66 руб. x 1,18 НДС); за март 2017 года 12 561,25 руб. (162,3 x 0,0404 x 0,75 x 2 164,66 руб. x 1,18 НДС).

При этом суд отмечает, что согласно расчетам истца, представленным суду счетам- фактурам и актам истцом заявлены требования о взыскании долга за апрель-май, сентябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года. Требования о взыскании за период с июня по август 2016 года, как следует из расчетов задолженности, истцом фактически не заявлены. Счета за эти периоды не выставлялись (л.д. 161-162 т.1). Определение предмета и оснований иска является правом истца, суд не может выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ). В связи с чем, требования о взыскании тепловой энергии за период с июня по август 2016 года судом в настоящем деле не рассматриваются.

Доводы ответчика об оплате взыскиваемой задолженности суд отклоняет, поскольку в пункте 4.3 договора № Ш-83 от 15 сентября 2013 года истцом и ответчиком согласовано, что в случае перечисления средств, недостаточных для полного погашения задолженности, независимо от указанного назначения платежа, в первоочередном порядке производится погашение просроченной задолженности и лишь после производится погашение текущей задолженности (л.д. 94-96, 123 т.1).

В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец и ответчик в договоре № Ш-83 от 15 сентября 2013 года могли согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от общих правил, установленных нормами ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства наличия задолженности за периоды до апреля 2016 года, в частности представленный акт сверки за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года (л.д. 96 т.1), суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об оплате спорной задолженности за апрель-май 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года платежами от 10 марта 2017 года на 35 000 руб., от 21 января 2017 года на 45 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие указанного в акте сверки за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года долга подтверждается судебными актами по делу № А78-4344/2016, которыми с ответчика в пользу истца взыскано 202 676,07 руб.

Подписание акта сверки не исключает возможности заявлять в ходе рассмотрения дела при наличии спора возражения относительно правильности определения истцом объема тепловой энергии, указанного в этом акте.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исходя из цены иска за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 10 215 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 14 125 руб., что следует из чека-ордера от 25 мая 2017 года (л.д. 7 т.1).

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину 3 910 руб.

Расходы по уплате госпошлины (10 215 руб.) суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб., остальная часть расходов остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» основной долг в размере 130 855,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб., всего 134 561,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 910 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин