Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А65-10183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10183/2021


Дата принятия решения – 15 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Верхний Услон (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора на оказание услуг от 18.01.2019 года, о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей предоплаты,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Интергенпроект»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 – лично по паспорту,

от третьего лица – ФИО4, директор, лично по паспорту,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Верхний Услон (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) о расторжении Договора на оказание услуг от 18.01.2019 года, в связи существенными нарушениями условий договора Ответчиком; 2) о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что аванс им отработан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

Учитывая, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интергенпроект».

Ответчик представил договор №2019/КЭС/Т229 с приложениями, письма, адресованные Исполкомом г.Казани директору ООО «Проджект Менеджмент», договор №18/07/04/ЭП от 10.07.2018 с приложениями, письмо ИП ФИО4 в адрес ООО «Проджект Менеджмент» с почтовым отслеживанием отправления.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 18.01.2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать истцу посреднические услуги, связанные с получением разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, которые ответчик обязался оказать:

Снять с кадастрового учета фундамент;

Получить технические условия на новый объект недвижимости;

Согласовать технические условия:

Получить разрешение на строительство;

Заказать технический план на объект недвижимости;

Получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.4 стоимость услуг составляет 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей аванс, 50 000 рублей после получения документов на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно пункту 1.5 договора ответчик приступает к оказанию услуг со дня получения суммы аванса.

Согласно материалам дела, истец оплатил аванс в полном объеме 30.01.2019 года. Соответственно, ответчик должен был приступить к исполнению договора с 30.01.2019.

26.02.2019 года истец оформил ответчику нотариальную доверенность сроком на 2 года для исполнения договора.

Данный договор с ответчиком был заключен в целях подготовки документов согласования для строительства торгово-административного здания по адресу: РТ, <...>, на котором в данный момент находится объект незавершенного строительства. Земельный участок находится в муниципальной собственности, Истец использует данный участок для строительства объекта недвижимости по договору № 19538 от 03 июля 2018 года, сроком действия до 2 июля 2021 года. Строительство и последующая эксплуатация объекта недвижимости невозможна без исполнения обязательств, которые взял на себя Ответчик.

В связи с бездействием ответчика, истец лишен возможности собрать всю необходимую документацию и приступить к строительству объекта недвижимости, что ведет к истечению срока действия договора аренды земельного участка и невозможности строительства объекта.

Ответчику было сообщено по телефону, в переписке с использованием мессенджеров, и направлено письмо от 17 ноября 2020 года о необходимости согласования технических условий на энергоснабжение объекта недвижимости в объеме 150 киловатт.

24 ноября 2020 года была направлена претензия с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения договора.

В ответе на претензию, которая была отправлена 25 декабря 2020 года, ответчик сообщил, что были получены технические условия на 75 киловатт и что данные условия были согласованы с истцом.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, истец не согласовывал с ответчиком технические условия на энергоснабжение объекта недвижимости в объеме 75 киловатт.

Также ответчик указал, что с его стороны был подготовлен пакет документов для разработки эскизного проекта, но подготовка данного пакета документов не входила в перечень услуг по договору (пункт 1.2) и истец самостоятельно занимался подготовкой документов для разработки и согласования эскизного проекта.

Также ответчик сообщил, что истец в письме о необходимости согласования технических условий на энергоснабжение в размере 150 киловатт не приложил пояснительную записку, но по условиям договора истец и не обязан предоставлять пояснительные записки, а если это было необходимо для согласования, то ответчик не мотивировал необходимость предоставления пояснительной записки и своевременно не сообщил об этом.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями существенно нарушает условия договора, что приведет к истечению срока действия договора аренды земельного участка и невозможности строительства объекта недвижимости.

В связи с истечением сроков на строительство, истец обратился к иной организации для своевременного и качественного выполнения необходимых услуг.

28 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата авансового платежа в размере 100 000 рублей и расторжения договора, но претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг, поэтому исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе применять самостоятельно разработанную форму, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком 11.11.2019 на основании расчета проектной организации были получены технические условия на 75 кВт № 2019500/74/06576 на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019/КЭС/Т681. Данная мощность была согласована с Обществом «Проджект Менеджмент».

ИП ФИО2 в мае 2019 года подготовила пакет документов необходимый для проектной организации, который необходим для разработки эскизного проекта.

После получения вышеуказанного пакета документов Общество «Проджект Менеджмент» должно было обратится в проектную организацию для составления эскизного проекта.

Вместе с тем, Общество «Проджект Менеджмент» утвердило эскизный проект.

17 ноября 2020 года ООО «Проджект Менеджмент» написаол письмо ИП ФИО2 об увеличении мощности до 150 кВт, не приложив пояснительную записку проектной организации, в связи с чем увеличивается мощность.

Указанными действиями истцом нарушен пункт 2.3 договора на оказание услуг агентством.

Ответчиком в доказательство надлежащего исполнения обязательств представлено проектное предложение, а также расчет мощности на здание «Торгово-административное здание по ул. Восстания, 25а» с расчетом мощности на 30,7 кВт, как факт подтверждение того, что мощность 75 кВт полученная ИП ФИО2 в рамках договора на оказание слуг агентством недвижимости была предоставлена со слов ООО «Проджект менеджмент», а также проектной организации.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен расчет суммы оказанных услуг ИП ФИО2, а именно ею была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110107:4534, получен ГПЗУ, получена съемка текущих изменений (топосъемка ЗУ М1:500 с нанесением границ земельного участка и красный линий), получены и согласованы технические условия на 75 кВт по договору с АО «Сетевая компания» №2019/КЭС/Т229 и данные документы были переданы истцу и проектной организации, соответственно аванс на 100 000 рублей был отработан.

Довод истца относительно того, что им не была согласована мощность на 75кВт, опровергается договором №2019/КЭС/Т229 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Сетевая компания» и Обществом «Проджект Менеджмент», с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт. Сетевой компанией были выданы технические условия на заявленную мощность, который подписан истцом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда истцу было предложено представить документальное обоснование заявленной мощности, пояснения с учетом представленных документов.

Определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что письмо истца направленное ответчику 28.12.2020 является отказом его от исполнения договора возмездного оказания услуг, расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь 779, 781 ГК РФ, установив фактическое выполнение услуг исполнителем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и расторжении договора на оказание услуг от 18.01.2019 года.

Судебные расходы, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяЭ.Г. Мубаракшина