Дополнительное решение от 4 марта 2018 г. по делу № А67-3334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3334/2017
г. Томск
05 марта 2018 г.
– дата объявления резолютивной части

05 марта 2018 г. – дата изготовления полного текста дополнительного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А67-3334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, 634059 <...>

к ИФНС России по г.Томску ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 г.Томск

пр.Фрунзе,55

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Томской области ОГРН

1047000301974, ИНН <***>, 634061 <...>

о признании недействительным решения №40/3-29в от 30.12.2016г.

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены

от ответчика –ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее – заявитель, ООО «Смарт-Дриллинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.07.2017г. (т.9 л.д.38)) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №40/3-29В  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016г. (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области №129 от 17.04.2017г.) в части: доначисления НДС в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб.

Определением суда от 12.05.2017г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в удовлетворении заявления ООО «Смарт-Дриллинг» отказано.

При принятии указанного решения арбитражным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах ООО «Смарт-Дриллинг» по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда определением арбитражного суда от 26.02.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2017 ООО «Смарт-Дриллинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере    3 000 руб. до вынесения решения суда по делу, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, при вынесении решения суда подлежала взысканию с ООО «Смарт-Дриллинг» в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение арбитражного суда от 26.02.2018 по делу № А67-3334/2017 не вступило в законную силу, арбитражный суд считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, 634059 <...>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       А.Н.Гапон