Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А68-11303/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11303/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 за период с 03.08.2022 по 23.01.2023 в размере 134 456 руб. 47 коп., штрафа в размере 204 696 руб., всего 339 152 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого 24.01.2023) к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 в размере 635 229 руб., пени за период с 03.08.2022 по 24.01.2023 в размере 134 879 руб. 94 коп., штрафа в размере 204 696 руб., всего 974 804 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 в размере 635 229 руб., уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 за период с 03.08.2022 по 23.01.2023 в размере 134 456 руб. 47 коп., штраф в размере 204 696 руб., всего 339 152 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования в части размера и периода начисления пени приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в отзыве возражал против взыскания штрафа, просил снизить пени в связи с введением моратория.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

05.10.2017 между ООО «Пластторг» (поставщик) и ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № ПЛ000000135 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

11.07.2022 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: Ящик П – 1 (размер 970 x 570 x 270 мм, с задвижкой, цвет желто – оранжевый) в количестве 384 шт., Ящик П – 2 (размер 970 x 570 x 270 мм, открытый, цвет желто – оранжевый) в количестве 700 шт., на общую сумму 2 046 960 руб.

В п. 4 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 1 200 000 руб., отсрочка платежа на сумму 846 960 руб. в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата подписания УПД покупателем или его представителем (перевозчиком).

В рамках указанного договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 046 960 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.08.2022, подписанным сторонами. Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 846 969 руб.

Согласно п. 5 спецификации за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % цены, не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены товара, указанного в спецификации и возмещения поставщику причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 спецификации на сумму долга истец начислил ответчику пени (с учетом уточнения) за период с 03.08.2022 по 23.01.2023 в размере 339 152 руб. 47 коп. и штраф в размере 204 696 руб.

05.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основанного долга в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными и актом сверки, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. В связи с оплатой ответчиком основанного долга в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 в размере 846 969 руб.

В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 спецификации за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % цены, не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены товара, указанного в спецификации и возмещения поставщику причиненных убытков.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.5 спецификации за период с 03.08.2022 по 23.01.2023 в размере 134 456 руб. 47 коп. и штрафа в размере 204 696 руб., итого- 339 152, 47 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Положения спецификации подписаны сторонами без возражений, руководствуясь принципом свободы договора.

Ответчик возражал против взыскания штрафа и просил снизить пени в связи с введением моратория.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, т.е. обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отношении суммы пени, начисление которых производится за период с 03.08.2022 по 21.03.2023 и штрафа, мораторий, введенный постановлением, применению не подлежит, поскольку указанные пени и штраф начислены на задолженность, возникшую 03.08.2022 (последний срок оплаты товара), то есть после введения моратория.

Основания, с учетом возражения истца, для снижения размера неустойки отсутствуют, т.к. договором предусмотрена отсрочка части платежа и размер пени равен 0,1% от цены неоплаченной продукции. Ответчик не предоставил доказательства несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций в размере 339 152 руб. 47 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа в соответствии с п.5 спецификации.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с частичным отказом от требований обществу с ограниченной ответственностью «Пластторг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 276 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2022 № 759.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластторг» пени по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 за период с 03.08.2022 по 23.01.2023 в размере 134 465 руб. 47 коп., штраф в размере 204 696 руб., всего 339 152 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 руб.

В части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ПЛ000000135 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 276 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 № 759.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева