Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А72-12609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12609/2024 08.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН

<***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 5 671 168 руб. 55 коп.

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании убытков,

третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром», ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом, паспорт; ФИО5,

доверенность, удостоверение адвоката, паспорт; от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании основного долга по договору аренды оборудования «08/21 от 01.08.2021 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 17.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента выплаты долга.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», находящиеся и поступающие на расчетные счета в размере 5 671 168 руб. 55 коп.

Определением от 15.10.2024 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 5 671 168 руб. 55 коп.

Определением от 31.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.11.2024 принял к рассмотрению письменное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 168 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 750 254 руб. (5 250 254+4 500 000) с 17.09.2024, удовлетворил устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром», ФИО2, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 207, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.12.2024 суд принял к рассмотрению устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» ФИО7.

Определением от 22.01.2025 суд оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» ФИО7, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 12.02.2025 суд отложил судебное заседание.

Определением от 03.03.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды № 08/21 от 01.08.2021 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технополис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов к ранее завяленному ходатайству о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов представитель Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» просит поставить вопросы:

1. Содержат ли представленные документы признаки изменений-следы соединения различных частей, наложения элементов, ретуши, фотошопа, иных технических приемов и средств?

2. Содержат ли оттиски печатей и подписей следы соединения различных

частей, наложения элементов, ретуши, фотошопа и т.д.?

Проведение экспертизы поручить АНО «Лаборатория экспертных исследований» «Центральный офис».

От ООО «Технополис» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы 1 649 756 руб. 00 коп., заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения денежных средств за проведение экспертизы.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство об уточнении встречных исковых требований ООО «Технополис».

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Технополис» об объявлении перерыва отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ИП ФИО1 настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования ООО «Технополис» не признавал.

Представители ООО «Технополис» настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, не признавали исковые требования ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дел А72-13699/2023, А72-6162/2024 01.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения оборудования и осуществления производственной деятельности по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1 097,73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., являющиеся бывшей механической мастерской с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 73:08:021401:2562, предназначенные для размещения оборудования, кабинетов, вспомогательных (бытовых нужд), складских помещений и осуществления производственной деятельности;

- земельный участок, на котором расположены соответствующие нежилые помещения, общей площадью 1 097, 73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С декабря 2019 года в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находится комплекс технологического оборудования по переработке картона, который был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Из нотариально заверенных объяснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи оборудования был подписан в конце 2019 года. Поскольку оригинал договора купли-продажи оборудования 2019 года был утерян (сохранена лишь фотокопия). 01.04.2024 ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи оборудования, которым подтвердили заключение ранее договора купли-продажи оборудования от 15.12.2019.

01.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Технополис», в лице генерального директора ФИО6, (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 08/21, предметом которого является предоставление

арендодателем за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду.

Оригинал договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 представлялся суду на обозрение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках рассмотрения дела А72-13699/2023.

Перечень оборудования, его наименование, тип модель и технические характеристики указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.3 договора).

Срок аренды определяется в пункте 1.13 договора и установлен с «01» августа 2021 года по «30» июня 2022 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если за 10-дней дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок и так далее, на ранее согласованных условиях.

Доказательства наличия намерений не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, а также расторжения договора или возврата оборудования в материалы дела не представлены.

Заключённый сторонами договор является продленным и действующим.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать на основании Акта приема-передачи оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3-трех рабочих дней, со дня подписания настоящего договора сторонами.

Оборудование, которое является предметом договора аренды оборудования № 08/21, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2021.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 по делу № А72-13699/2023 исковые требования ООО «Технополис» оставлены без удовлетворения, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Технополис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 250 254 руб. 00 коп. – основной долг за период с 01.08.2021 по 15.08.2023, 364 065 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 принят частичный отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290

руб. 95 коп. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу № А72-13699/2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290 руб. 95 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу № А72-13699/2023 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из искового заявления и указывается истцом в расчете, общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года и с января 2024 года по сентябрь 2024 года составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

12.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технополис» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.02.2021.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» ответ на претензию не представило, задолженность не оплатило, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» задолженности по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 в размере 5 671 168 руб. 55 коп., из них: 4 500 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1 171 168 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» основной долг в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 168 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 750 254 руб. (5 250 254+4 500 000) с 17.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» полагая, что ИП ФИО1 не исполнены условия п.2 договора № 08/21 от 01.08.2021, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «Технополис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 1 649 756 руб. 00 коп. При этом в тексте заявления об уточнении заявленных требований ООО «Технополис» указало, что уточняет размер встречного иска и встречные требования основаны на договоре аренды, представленным ИП ФИО1 (абз. 3, 5).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Технополис» понесло убытки, так как за период с 05.03.2022 по 10.01.2023 им были перечислены денежные средства в указанной сумме согласно расчёту:

Дата

Номер ПП

Сумма,руб.

Назначение платежа

Банковский счет

05.03.2022

ооТП- 000212

150 000

Оплата по

договору 08/21

40702810869000004344Ульяновское

отделение № 8588ПАО Сбербанк

09.03.2022

ооТП- 000217

150 000

Оплата по

договору 08/21

40702810869000004344Ульяновское

отделение № 8588ПАО Сбербанк

20.04.2022

ооТП- 000468

187 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

21.04.2022

ооТП- 000475

117 366

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

28.04.2022

ооТП- 000510

150 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

07.06.2022

00ТП-000636

108 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

06.07.2022

ооТП- 000784

100 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

07.07.2022

00ТП-000791

169 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л

Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

01.08.2022

00ТП-000923

72 100

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

09.09.2022

ооТП- 001108

205 000

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

06.10.2022

ооТП- 001264

92 200

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

12.12.2022

00ТП-001637

100 580

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

10.01.2023

ооТП- 000013

48 500

Оплата по

договору 08/21

40702810002000002913 ф-л Приволжский ПАО Банк ФК Открытие

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи

между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Т.е. убытки, по сути, представляют собой оплату арендной платы по договору 08/21 от 01.08.2021 за период с 05.03.2022 по 10.01.2023.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества не подписывал представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» заявило о фальсификации подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в договоре аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, приложении № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, в приложении № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду арендодателем по договору аренды оборудования от 01.08.2021, акте приема-передачи оборудования 08/21 от 01.08.2021.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ООО «Технополис». Кроме того, суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды оборудования № 8/21 от 01.08.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» и ИП ФИО1 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2024 года исковые требования ООО "Технополис" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора аренды оборудования № 08/21 установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года, с января 2024 года по сентябрь 2024 года составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей не представлены, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.10.2023 по 16.09.2024 в размере 1 171 168 руб. 55 коп., а также с 17.09.2024, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представило.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» в установленный срок не исполнило свои обязательства по договору, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" следует оставить без удовлетворения; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 168 руб. 55 коп. с 25.10.2023 по 16.09.2024, а с 17.09.2024 проценты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом при подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины. Соответственно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение судом первоначального иска в связи с удовлетворением исковых требований истца возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Технополис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Технополис» оплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречных исковых требований требовании в размере 100 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технополис» об увеличении встречных исковых требований до суммы 1 649 756 руб. 00 коп., (с суммы 1 549 756 руб. 00 коп. государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» не оплачена) и отказа судом истцу в удовлетворении встречных исковых требований, размер госпошлины с неоплаченной суммы встречных исковых требований, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в доход федерального бюджета составляет 71 493 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 4 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 168 руб. 55 коп. с 25.10.2023 по 16.09.2024, а с 17.09.2024 проценты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

195 135 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технополис" об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

71 493 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи