Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-32962/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32962/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.27, кор.1, кВ.66, ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕРПРАВО» (местонахождение: 197110, <...>, литер Б, помещение 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении отчетов по договору поручения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, ИП ФИО1 (по паспорту),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕРПРАВО" об обязании последнего предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения №4 от 15.04.2014.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки с расчетного счета.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

В присутствии сторон судом был вскрыт конверт, возвращенный ответчику, в котором находился отчет.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд приобщил представленные истцом документы, оценка которым будет дана при рассмотрении дела, и отклонил ходатайство об истребовании у ответчика или направлении запроса об истребовании выписок по операциям по счетам в дополнительный офис «Приморский», в связи с отсутствием в этом необходимости.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 02.08.2017, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение искового требования следующего содержания:

«Обязать ООО «ИНТЕРПРАВО» предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения № 4 от 15 апреля 2014 года с приложением документов первичного бухгалтерского учета, а именно оригинальных платежных поручений с отметкой банка о выполнении каждого безналичного платежа, расходных кассовых ордеров по наличным платежам, осуществленным в рамках выполнения Договора поручения № 4 от 15 апреля 2014 года».

Данные уточнения судом приняты в отсутствие ответчика, так как они не изменяют ни предмет искового заявления, ни основание, а являются расширительным толкованием предоставляемых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на отзыв, а также повторно заявил ходатайство об истребовании выписки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по операциям по счету ООО «ИНТЕРПРАВО» в Доп.Офис «Приморский».

Ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства судом отклонено, ввиду отсутствия необходимости получения данных сведений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (истец, поручитель) и ООО «ИНТЕРПРАВО» (ответчик, поверенный) 15.04.2014 был заключен Договор поручения № 4, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить действия, направленные на оплату счетов, выставляемых контрагентами доверителя за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: <...>, литера Б, пом 1-Н, 4-Н, 5-Н, а также осуществить сбор арендных платежей от контрагента по договорам аренды. Остаток денежных средств поверенный обязуется перечислить истцу (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в целях выполнения поручения, поверенному предоставляются полномочия принять денежные средства от контрагентов доверителя по договорам аренды, а также осуществлять перевод денежных средств контрагентам доверителя согласно выставленным на имя поручителя счетам, переданным поверенному по актам-передачи.

Согласно разделу 2 Договора (Порядок исполнения обязательств сторон) поручитель обязался давать поверенному правомерные, осуществимые и конкретные указания; принять от поверенного все исполненное им в соответствии с Договором.

Поверенный в свою очередь, обязался по требованию поручителя предоставить последнему письменные отчеты о выполнении поручения определенного в пункте 1.1 Договора в течение 7 рабочих дней с момента предъявления поручителем такого требования (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора арендаторами вышеуказанных помещений доверителя, было перечислено на расчетный счет ООО «ИНТЕРПРАВО», на основании договоров аренды, настоящего Договора, а также договоров цессии в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года 4 599 947 руб. от следующих контрагентов:

-ООО «Техно-Балт»,

-ООО «Регионторг»,

-ООО «Промоптима»,

-ООО «АСТИНС»,

-ООО «Техническая Диагностика и Мониторинг»,

-ООО «АйТи-Ком»,

-ООО «ЛУТОС»,

-ООО «Северо-Западный долговой надзор»,

-ООО «Норд-ЛК»,

-ООО «Сантех-Сервис»,

-ООО «МЕХАНОТРОНИКА»,

-ООО «НПФ «Механотроника РА»,

-ООО «СИ»,

-ООО «ТрансОйлГрупп»,

-ООО «Фиолент»,

-ООО «Другой Мир»,

-ООО «Кьюролик»,

-ООО «Альпина Неруд»,

ООО «Трейд Компани», - что подтверждается отчетом-сверкой по суммам и актом сверки расчетов.

Таким образом, истцом обязательства по Договору поручения выполнены в полном объеме.

Ответчик же, несмотря на неоднократные требования поручителя, в нарушение пункта 2.2 Договора, не предоставил отчеты о расходовании денежных средств, а именно счета, платежные поручения с отметкой банка и т.д.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению отчетов по требованию поручителя и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что требование истца о предоставлении отчета было исполнено им 26 апреля 2016 года, кроме того, в рамках производства по настоящему делу ответчик повторно представил отчет о расходовании денежных средств по Договору поручения № 4 от 15.04.2014 с подробным расчетом задолженности.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что представленный в материалы дела в процессе рассмотрения спора, отчет, не обоснован и не соответствует закону, а именно статьям 973, 974 ГК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниям ЦБ РФ, имеет многочисленные недостатки, противоречия, несоответствия, что ставит под сомнение данные, представленные ответчиком о поступлении денежных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов и доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по представлению по требованию истца отчета, направив его в адрес истца 26.04.2016. Истец, по мнению ответчика, уклонился от его получения, и конверт с отчетом был возвращен ответчику.

Однако, осмотрев в присутствии сторон в судебном заседании 28.06.2017 конверт, суд установил, что отчет (содержимое конверта) был направлен не ответчиком, а физическим лицом ФИО3, следовательно, ответчик не доказал факт направления отчета истцу 26.04.2017.

Что касается самого отчета, представленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, соглашаясь с доводами истца, также полагает, что представленный отчет действительно не соответствует закону и содержит недостоверные и неподтвержденные данные.

Так, расходные кассовые ордера в подтверждение передачи наличных денежных средств истцу на сумму 334 900,00 руб. ответчиком не представлены, следовательно, факт получения денежных средств не доказан, учитывая, что истец заявил, что данные наличные денежные средства от ответчика не получал.

В нарушение статьи 974 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик (поверенный) не сообщил истцу (доверителю) по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение поручения.

Ответчиком не представлено подтверждение получения вознаграждения за каждый платеж контрагента, поступивший на расчетный счет организации, предусмотренного дополнительными соглашениями к договорам цессии, в общей сумме 153 000,00 руб. В связи с чем, данная сумма в отчет включена ответчиком не обоснованно.

Ничем не обосновано и включение в список выполненных платежей по Договору поручения расходов на налоги ответчика в общей сумме 282 270,72 руб.; расходы по договору строительного подряда от 12.05.2014 с ФИО4 в сумме 300 000,00 руб., т.к. данного контрагента у истца не имеется; ничем (договором аренды или цессии) не подтверждено право на получение ответчиком денежных средств в сумме 26 885,00 руб.

В отчете отражено поступление денежных средств от контрагента ООО «СИ». Но как видно из прилагаемых к исковому заявлению документов, у ИП ФИО1 имелось в спорные периоды (2014 и 2015 год) два разных контрагента: ООО «СИ» ИНН <***> и ООО «СИ» ИНН <***>.

Указанные факты ставят под сомнение данные, представленные ответчиком о поступлении денежных средств по Договору поручения в общей сумме 4 857 512,00 руб. по отчету ответчика за 2014 и 2015 год.

Уточнения, о которых заявлял ответчик, представляя в судебное заседание отчет с подробным расчетом задолженности, таковыми не являются, так как они представляют только расшифровку данных, указанных в уже существующем отчете.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 Договора о предоставлении письменного отчета о выполнении поручения. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Обязать ООО «ИНТЕРПРАВО» предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения № 4 от 15 апреля 2014 года с приложением документов первичного бухгалтерского учета, а именно: оригинальных платежных поручений с отметкой банка о выполнении каждого безналичного платежа, расходных кассовых ордеров по наличным платежам, осуществленным в рамках выполнения Договора поручения № 4 от 15 апреля 2014 года в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Интерправо» (местонахождение: 197110, <...>, литер Б, помещение 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.