Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-153113/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153113/20-60-1149
24 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 23.08.2018г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.12.2020г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «РН-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 1, дата регистрации 11.05.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 6, корп. 2, эт/пом/оф 4/VI/26, дата регистрации 08.07.2013г.) о взыскании 2.818.429руб. 12коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие Бизнеса» о взыскании 2.818.429руб. 12коп. на основании соглашения о компенсации коммунальных услуг №3934119/0637Д от 01.08.2019г., в том числе: 1.165.970руб. 62коп. задолженности за январь 2020г., 993.755руб. 98коп. задолженности за февраль 2020г., 382.438руб. 36коп. пени за период с 06.03.2020г. по 17.08.2020г. на просроченную задолженность за январь 2020г., 276.264руб. 16коп. пени за период с 31.03.2020г. по 17.08.2020г. на просроченную задолженность за февраль 2020г.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 судом принято заявление истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2020г. по дату погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о компенсации коммунальных услуг от 01.08.2019г. №3834119/0637Д.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам отзыва на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «РН-Москва» (арендодатель) и ООО «Развитие Бизнеса» (арендатор) заключены Договоры аренды/субаренды моек от 06.12.2018 №№ 3934117/1230Д, 3934117/1231Д, от 01.06.2018 №№3934118/0450Д, 3934118/0452Д, 3934118/0454Д, 3934118/0455Д, 3934118/0456Д, 3934118/0457Д, 3934118/0458Д, 3934118/0460Д, 3934118/0461Д, 3934118/0462Д, 3934118/0463Д, от 01.02.2019 №№ 3934119/0039Д, 3934119/0053Д, 3934119/0054Д (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец передал Ответчику во временное владение и пользование помещения автомоек, входящие в состав комплексов АЗС Истца.

К указанным договорам аренды сторонами было заключено Соглашение о компенсации коммунальных услуг №3934119/0637Д от 01.08.2019, в соответствии с которым Ответчик компенсирует Истцу как лицу, осуществляющему эксплуатацию единого комплекса энергопринимающих устройств и сетей ресурсоснабжения комплексов АЗС, расходы, связанные с процессом ресурсоснабжения (п. 2.2 Соглашения).

При этом, Истец оплачивает выставленные ресурсоснабжающими организациями счета и коммунальные услуги (пп.3.1.2, 3.1.3 Соглашения), а Ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную воду и электрическую энергию, а также услуги в соответствии с условиями Соглашения (п.3.2.3 Соглашения).

Расчеты по Соглашению должны осуществляться ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Ответчиком от Истца комплекта документов за отчетный период (счет, счет-фактура, акт расчета стоимости потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с расшифровкой по видам услуг (пп.4.1, 4.2 Соглашения).

Предусмотренные Соглашением комплекты документов относительно объемов и стоимости коммунальных услуг, потребленных Ответчиком:

- за отчетный период январь 2020 года (счет №00000000301 от 25.02.2020, счет-фактура №00000000000000000779 от 31.01.2020 и акт приема-передачи коммунальных услуг №248/01 от 31.01.2020 были получены Ответчиком 27.02.2020 со сроком исполнения до 05.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи первичных документов №004 от 27.02.2020 с отметками о вручении нарочно Ответчику (п.п.17, 34 акта);

- за отчетный период февраль 2020 года (счет №00000000459 от 20.03.2020, счет-фактура №00000000000000001086 от 29.02.2020 и акт приема-передачи коммунальных услуг №779/01 от 29.02.2020 были получены Ответчиком 23.03.2020 со сроком исполнения до 30.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи первичных документов №005 от 23.03.2020 с отметками о вручении нарочно Ответчику (п.п.50, 64 акта).

Поскольку Ответчик обязательства по оплате потребленных им коммунальных ресурсов за январь-февраль 2020г. не исполнил, у Ответчика перед Истцом существует следующая задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг:

- за январь 2020г. - на сумму 1 165 970,62руб.;

- за февраль 2020г. - на сумму 993 755,98руб.

Всего: 2 159 726,60руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.04.2020г. №3291-02/2/4-РН с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет суммы заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.4.1 Соглашения о компенсации коммунальных услуг №3934119/0637Д от 01.08.2019 размер платежей рассчитывается и подлежит оплате арендатором (Ответчиком) на основании фактических показаний приборов учета об объеме ресурсов, потребленных Ответчиком за отчетный период (календарный месяц), исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций или по расчетному методу на условиях соглашения в случае отсутствия по любым причинам работающего установленным порядком прибора учета.

Ответчик не представил документально и нормативно обоснованный контррасчет суммы долга. Сам по себе факт потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, электроэнергии и водоотведению, в том числе приходящихся на долю Ответчика, подтверждается врученными Истцом Ответчику нарочно счетами, счетами-фактурами, актами потребления и приема-передачи коммунальных услуг за спорный период.

При этом все представленные в материалы дела акты потребления коммунальных ресурсов за отчетный период январь и февраль 2020г., в соответствии с которыми рассчитаны требования об оплате, подписаны Ответчиком без замечаний. Факт пользования полученным в аренду имуществом в период январь и февраль 2020г. Ответчик не отрицает (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Факт потребления коммунальных ресурсов за отчетный период январь и февраль 2020г. Ответчик также не отрицает (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, о наличии приборов учета и порядке их подключения и работы Ответчик был уведомлен еще при заключении Договора аренды в июле 2018г., а также при заключении Соглашения о компенсации расходов в августе 2019г., при этом никаких предложений от него не поступало. Указанные договорные документы были подписаны им без замечаний и, как было указано выше, исполнялись в полном объеме за период с момента заключения и до января 2020г.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на отыскиваемую сумму, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2.159.726руб. 60коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пений) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Соглашения за просрочку внесения платы Ответчик принял обязательство оплачивать арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 Соглашения).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 17.08.2020 составляет 658 702,53руб., в том числе: 382.438руб. 36коп. за период с 06.03.2020г. по 17.08.2020г. на сумму долга за январь 2020г., 276.264руб. 16коп. за период с 31.03.2020г. по 17.08.2020г. за просрочку оплаты услуг за февраль 2020г.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 329.351руб. 26коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 329.351руб. 26коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 18.08.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на дату принятия резолютивной части решения суда проценты будут составлять 48.945руб. 56коп. на сумму долга 2.159.726руб. 60коп. за период с 18.08.2020г. по 02.03.202.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд отмечает, что дата расторжения договора 29.09.2020г., следовательно за период 18.08.2020г. по 29.09.2020г. обоснованным является применение договорной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Тем самым, по буквальному смыслу, пункт 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. №2, 2016).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении, данного требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 6, корп. 2, эт/пом/оф 4/VI/26, дата регистрации 08.07.2013г.):

- в пользу Акционерного общества «РН-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 1, дата регистрации 11.05.1993г.) 2.159.726руб. 60коп. задолженности, 329.351руб. 26коп. пени и 48.945руб. 56коп. процентов, всего 2.538.023 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать три) рубля 42 копейки, а также 37.092 (тридцать семь тысяч девяносто два) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 245 (двести сорок пять) рублей госпошлины.

Начиная с 03.03.2021г. на задолженность в размере 2.159.726руб. 60коп. до даты ее погашения производить начисление процентов исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 329.351руб. 26коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина