Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-32416/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32416/17-39-224
г. Москва
10 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.Ю. Лакоба

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерное общество «ОТЭКО» (АО «ОТЭКО») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо»

о взыскании 645 198 руб. 83 коп.

При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ОТЭКО» с иском к АО «ВРК-1» взыскании 645 198 руб. 83 коп. убытков.

Третьи лица АО «ВРК-2», ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц в порядке ст.156 АП РФ.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения по отзыву Ответчика. Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, суд пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 №1/160/2013.

Согласно Договору Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов.

На основании Договора были проведены капитальные и деповские ремонты вагонов №№ 50635507, 50635515, 50690353, 50697143, 50697564, 50903640, 50904937, 50931625, 51902849, 51918217, 50583830, 50636687, 50645209, 50901727, 50923077, 50993872, 50995380, 51067973, 51935708, 51957934, 50653740, 50659085, 50904754, 50931930, 51083699, 51424489, 51475366, 51486397, 51968089, 53967212, 50634740, 50655448, 50656370, 50660158, 50922657, 50932052, 51534584, 51923225, 51952463, 51969269, 50634302, 50634468, 50636620, 50654938, 50930270, 50993971, 50995000, 51058477, 51069581, 51491298, 50659507, 50689959, 50691286, 50900943, 50934702, 50998806, 51058816, 51067304, 51070647, 51958957.

Это подтверждается следующими документами: - уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М; - актами о выполненных работах; - счетами-фактурами; - расчетно-дефектными ведомостями; - платежными поручениями.

По условиям Договора (п. 6.1) на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012года №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 2.8. вышеуказанного Положения, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 000 км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению).

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причинам технологических неисправностей, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Текущий отцепочный ремонт вагонов Истца был осуществлен ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», а также ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо».

Проведение текущих отцепочных ремонтов подтверждается следующими документами:

- актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; - расчетно-дефектными ведомостями; - дефектными ведомостями; - актами о выполненных работах (оказанных услугах); - счетами; - счетами-фактурами; - платежными поручениями; - иными документами.

Одновременно, представление этих документов свидетельствует о соблюдении Истцом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», а также ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо» осуществляли проведение текущего отцепочного ремонта, составляли соответствующие рекламационные документы, устанавливающие виновное предприятие, их участие в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, по мнению Истца, является необходимым, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к Истцу, в значении п. 1 ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с п.6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 29.07.2015г.) расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р, непосредственно связанные с устранением дефектов в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии не позднее 1 (одного) года с момента подписания акта –рекламации (формы ВУ-41М) с приложением оригинала акта-рекламации с приложениями и копии следующих документов, заверенных подписью и печатью организации: акт о выполненных работах (оказанных услугах); счет-фактура; расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; счет; платежное поручение.

Согласно п.6.5 Договора Центральный аппарат Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения претензии расходы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных Депо подрядчика работ при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.6.4 Договора.

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющееся естственным монополистом, которое в силу ст.20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС от 18.06.2003 №216 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

На момент отцепки Вагонов в текущие отцепочные ремонты действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014г., которым руководствуется в том числе и Ответчик, что подтверждается телеграммой от 09.04.2014 №128.

Регламентом установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, правила ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, вагоноремонтным и иным предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющих право на производство перечисленных работ.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки.

Ответчик извещался об отцепках Вагонов телеграммами.

Кроме того вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента).

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.

Таким образом, Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствие с п.6.4. и 6.5 Договора и п.4.1 Регламенты на основании рекламационных документов владелец вагона вправе затраты на ТОР с приложением оригиналов рекламационных актов.

Истец направил Ответчику претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик считает, что стоимость контрольно-регламентных работ, а также стоимость подачи-уборки по вагонам, которые были отцеплены не только по технологическим, но и по эксплуатационным неисправностям должны быть распределены в равных долях между Истцом и Ответчиком.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Определение Верховного суда РФ №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015г. устанавливает: «…поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты … вагонов».

Подобная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2016г. №307-ЭС16-10310.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказаны все условия наступления ответственности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку судом не соответствует представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом случае факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден (актами-рекламациями, уведомлениями и др.).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и размер убытков подтверждается документами.

В качестве доказательства фактических затрат по устранению дефектов Истцом в материалы дела представлены:

- расчетно-дефектные ведомости;

- дефектные ведомости;

- акты о выполненных работах (оказанных услугах);

- акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М;

- счета-фактуры;

- платежные поручения.

Предоставление данных документов подтверждает проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в течение гарантийного срока и его оплату Истцом, т.е. вышеуказанные документы содержат необходимые сведения о фактических затратах Истца по устранению дефектов, образовавшихся по вине Ответчика, и о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч.1 ст.723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Истец в исковом заявлении обосновал исковые требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, что привело к расходам Истца, понесенным им на устранение выявленных дефектов.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2.ст. 401 ГК РФ). В силу ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствие с п.5. положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 и п.12 положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательств, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Согласно условиям Договора Ответчик несет ответственность за качество выполнения работ до истечения гарантийного срока. В связи с тем, что срок гарантии не истек, бремя доказывания вины лежит на Ответчике. Ответчик же не представил никаких доказательств, освобождающих его то ответственности

Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в определении по делу №305-ЭС15-16906 указал: «…при разрешении исковых требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой…

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства».

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Ответчик утверждает, что акты-рекламации не могут рассматриваться как бесспорные доказательства и не подтверждают факт неисправности по причине некачественно выполнения работ.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.4 договора.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Уставом железнодорожного транспорта (ст.20) установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014г., 26.07.2016г.

В актах-рекламаций формы ВУ-41М указываются:

- в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций;

- в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты вагонов.

Акты-рекламации ВУ-41М составлялись специалистами ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», а также ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Следовательно, вышесказанное подтверждает, что рекламационные акты по форме ВУ41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

«На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ» (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906).

Согласно представленным актам-рекламации для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации приложена телеграмма о вызове представителя Ответчика.

Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов.

Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

При несогласии Ответчика с содержанием акта-рекламации Регламентом предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») не оспаривались. Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

«Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законе порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора…при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине» (Определение Верховного суда РФ от 26.09.2016г. №305-ЭС16-6927; Определение Верховного суда РФ от 04.08.2016г. №305-ЭС16-1685).

Ответчик указывает, что неуказание в акте-рекламации сведений о промежуточных местах ремонта ставит под сомнение их законность.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.

В соответствии с п 2.7 приложения № 8 (Инструктивные указания по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М) Указания МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у форма ВУ-41 заполняется следующим образом: дата последнего ремонта - значность 4 - порядковый номер месяца и две последние цифры года. Место ремонта - наименование и код предприятия, его производившего, например ВЧД Люблино - код 333.

Согласно п. 2.8 указывается в соответствии с трафаретом на кузове либо определяется по запросу в ИВЦ. Значность кода - 1. Для вагонов с постройки до первого ДР - 0; деповскому ремонту по календарному сроку соответствует 1, по пробегу -5; капитальному ремонту по календарному сроку соответствует - 2, по пробегу - 6.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 ноября 2014 г. № 2685р производится заполнение формы ВУ-41ЭТД с применением электронной цифровой подписи. Часть 2 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «АКТ-РЕКЛАМАЦИЯ» содержит правила заполнения всех строк указанной формы, в частности, строка "Дата последнего ремонта (число, месяц, год)" содержит дату проведения последнего планового ремонта в формате [дд.мм.гггг]. Заполняется автоматически по данным АБД ПВ.

Строка «Место ремонта» содержит краткое наименование и условный код (клеймо) депо последнего планового ремонта вагона. Значение должно соответствовать классификатору "Условные коды предприятий". Заполняется автоматически по данным АБД ПВ.

Строка «Вид ремонта (с постройки)» содержит наименование и код вида последнего планового ремонта по классификатору "Вид ремонта". Заполняется автоматически по данным АБД ПВ.

Таким образом, ни в Указании МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у, ни в Распоряжении ОАО «РЖД» от 17 ноября 2014 г. № 2685р не содержится положений, обязывающих указывать в акте-рекламации сведения о всех текущих отцепочных ремонтах.

Ответчик утверждает, что, ответственность перевозчика не должна ограничиваться в части предоставления гарантии на технически исправное состояние грузового вагона после проведения текущего ремонта.

В п. 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в соответствии с п. 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 с учетом Извещения № 32 ЦВ 35-2014 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям, а также на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости.

Ответчиком не указаны, в каких именно случаях, по каким вагонам имели место вышеуказанные исключения.

В связи с этим гарантийная ответственность Ответчика не прекращается, а продолжает действовать до следующего планового ремонта на все остальные узлы и детали вагона, которые не были отремонтированы в промежуточных ТОР.

Согласно Определению ВС РФ по делу№305-ЭС16-6927 от 26.09.2016г.: «Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту…Общество не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны Истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «ОТЭКО» расходы на устранение недостатков в размере 645 198,83 (шестьсот сорок пять тысяч сто девяносто восемь 83/100) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба

F