Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-18058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18058/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Городская управляющая компания» (ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (МУП "ГОРОДСКАЯ УК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 408 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ответчику о взыскании 152 408 рублей 69 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 141 971 рубля 04 копеек – стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с 01.03.2015г. по 30.06.2016г. и полученных от собственника нежилого помещения – МКУ «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович», и 10 437 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016г. по 10.04.2017г., процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5 572 рубля 26 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец указывает на отсутствие у ответчика права на получение от жителей указанного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.20167г. по делу № А60-43098/2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с распоряжением главы ГО Богданович №188-р от 26.10.2012г., между ООО МУК «Уютный город» и Администрацией ГО Богданович заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 данного распоряжения, вышеуказанные многоквартирный дом был передан в управление ООО МУК «Уютный город» до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании вышеуказанного распоряжения и договора управления многоквартирным домом ООО МУК «Уютный город» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги в данном доме с 01.11.2012г. по 31.12.2016г.

27.02.2015г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведено общее собрание собственников, в результате которого собственниками было принято решение о смене способа управления домом, а именно выбор МУП «Городская УК» в качестве управляющей организации, протокол от 27.02.2015г.

Однако смена способа управления данным домом была незаконной, так как доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет более 50%. Смена способа управления данным домом могла произойти только в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с вышеизложенным, одним из собственников помещений был подан иск о признании недействительным решения собственников данного многоквартирного дома.

29.07.2015г. решением Богдановичского городского суда Свердловской области протокол от 27.02.2015г. по выбору МУП «Городская УК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> был признан недействительным (Дело №2-480/2015г.).

13.10.2015г. Апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение было оставлено без изменений (Дело №33-16943/2015).

ООО МУК «Уютный город» весь спорный период с 01.03.2015г. по июнь 2016г. управляло домом, оказывало жилищно - коммунальные услуги, что подтверждается:

- действующим договором на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения 1-УГ от 01 сентября 2012г.;

- дополнительным соглашением №2 к договору на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения №1-УГ от 01 сентября 2012г., с приложением №1 - Лимит потребности тепла на отопление жилого фонда ООО МУК «Уютный город» с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

- актами на поставку - получение тепловой энергии на отопление по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП «БТС» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015г. по июнь 2016г.;

- счетами на оплату за поставленную тепловую энергию, направляемыми МУП «БТС» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015г. по июнь 2016г.;

- действующим договором на поставку холодной воды №4-ВС от 01 декабря 2012г., с приложением №1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

- дополнительным соглашением от 10.03.2016г. к договору на поставку холодной воды №4-ВС от 01 декабря 2012г., с приложением №1 - Договорный объем водопотребления, с указанием многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

- актами на поставку - получение холодной воды по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми МУП «Тепловодокаиал» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015г. по июнь 2016г.;

- счетами на оплату за поставленную холодную воду, направляемыми МУП «Тепловодокаиал» в адрес ООО МУК «Уютный город» в период с 01 марта 2015г. по июнь 2016г.;

согласованными с представителями многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10 планами работ по текущему ремонту на 2015г. - 2016г.;

- актами весеннего, осеннего осмотра 2015г. - 2016г. подписанными представителями многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

- актом готовности системы отопления и тепловых сетей в отопительном периоде 2015г. - 2016г. многоквартирного дома по адресу ул.Свердлова,10;

- сводками диспетчерской службы ЖКХ по аварийным заявкам по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10, направляемыми в период март 2015г. - июнь 2016г. в адрес ООО МУК «Уютный город»;

- актами выполненных работ за период март 2015г. - июнь 2016г. по многоквартирному дому по адресу ул.Свердлова,10.

Таким образом, у жителей данного многоквартирного дома, обязанность оплаты за жилищно - коммунальные услуги возникла перед ООО МУК «Уютный город», и именно ООО МУК «Уютный город» имело право на получение денежных средств за оказанные жилищно - коммунальные услуги по данному дому.

Не смотря на отсутствие договоров ресурсоснабжения, включающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 10 и то, что протокол от 27.02.2015г. был признан недействительным, с марта 2015г. по июнь 2016г. МУП «Городская УК» незаконно направляло счета на оплату собственникам и жителям многоквартирного дома по ул. Свердлова, 10.

Незаконность данных действий МУП «Городская УК» подтверждается Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2016г., в котором удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконными действия МУП «Городская УК» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Свердлова, 10 в г. Богдановнч Свердловской области, с 01.03.2015г. (Дело №2-253/2016г.).

26.07.2016г. Апелляционным определением Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменений (Дело №33-13162/2016).

15.11.2016г. в адрес ООО МУК «Уютный город» направлено письмо от Муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственное управление городского округа Богданович» являющегося собственником нежилого помещения №1-14 в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 10, о том, что в период март 2015г. - июнь 2016г. им производились оплаты в адрес МУП «Городская УК» за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в сумме 141 971 рубля 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Фактическое оказание жилищно - коммунальных услуг в спорный период именно ООО МУК «Уютный город» доказано договорами ресурсоснабжения, актами на поставку-получение энергоресурсов, актами выполненных работ и иными вышеперечисленными документами.

Поэтому считаю, что собранные МУП «Городская УК» с собственника нежилого помещения №1-14 по ул.Свердлова, 10 средства за оказанные жилищно - коммунальные услуги являются неосновательным обогащением со стороны МУП «Городская УК».

За весь спорный период по многоквартирному дому по ул. Свердлова, 10, все счета и акты на поставку-получение энергоресурсов, выставлялись в адрес именно ООО МУК «Уютный город», которые оплачены платежными поручениями, что подтверждается актами сверок, подписанными между сторонами, мировым соглашением от 11.03.2016г., заключенным, между МУП «Тепловодоканал» и ООО МУК «Уютный город», за взыскиваемый период с июля 2015г. по октябрь 2015г., в том числе по ул. Свердлова, 10. а также Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-9265/2016 от 11.05.2016г. по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2015г. - январь 2016г.; Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19317/2016 от 25.07.2016г. по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период февраль-март 2016г.; Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35066/2016 от 07.09.2016г. по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период апрель-май 2016г., Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44905/2016 от 08.12.2016г. по иску МУП «Богдановичские тепловые сети» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период июнь-июль 2016г.

23.12.2016г. ООО МУК «Уютный город» в адрес МУП «Городская УК» направлена претензия, №670 от 22.12.2016г., с требованием о перечислении в адрес ООО МУК «Уютный город» вышеуказанной суммы, как неосновательного обогащения.

Данная претензия отставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141 971 рубля 04 копеек в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом в период с 01.11.2012г. по 31.12.2016г. функций управляющей компании, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право получения в спорный период от жителей спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе от собственника нежилого помещения – МКУ «Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович».

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в связи с недоказанностью истцом статуса управляющей компании в спорный период судом отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141 971 рубля 04 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 437 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2016г. по 10.04.2017г., проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 13.07.2016г. по 10.04.2017г., составил 10 437 рублей 65 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 971 рубля 04 копеек, процентов за период с 13.07.2016г. по 10.04.2017г. в сумме 10 437 рублей 65 копеек и процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 572 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (МУП "ГОРОДСКАЯ УК") в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания «Городская управляющая компания» (ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 408 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 141 971 рубль 04 копейки, и 10 437 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.20166г. по 10.04.2017г. в сумме , а также 5 573 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Проценты с 11.04.2017г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму – 141 971 рубль 04 копейки.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.А. Пономарева