Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-22082/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» сентября 2019 года Дело № А50-22082/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590319600082, ИНН <***>)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

истца ФИО1, паспорт, представителя истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2019, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3, исполняющей обязанности руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 965 952 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (тира), в соответствии с которым истцу ответчиком во временное пользование за плату было передано нежилое помещение; истец обязанность по уплате арендной платы исполнял надлежащим образом, однако в феврале 2019 года узнал, что помещение не принадлежит арендодателю на праве собственности, в связи с чем, истец полагает, что ответчик не имел законных оснований на получение дохода от сдачи помещения в аренду, получив доход, ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть истцу уплаченные в счет уплаты арендной платы денежные средства.

Ответчик заявленные требования не признал, указывает на то, что истец пользовался переданным ему в аренду помещением, соответственно обязан был уплачивать предусмотренную договором арендную плату. Относительно помещения пояснил, что на данное помещение (тир) было построено им в 1987 году, на указанное помещение (тир) имеется технический паспорт домовладения, для строительства указанного объекта в 1977 году в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, отсутствие же государственной регистрации объекта, по мнению ответчика, не дает оснований полагать, что истец получил неосновательное обогащение.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил:

как указывает истец, с января 2007 года он является арендатором нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 18В, арендодателем помещения выступает ответчик.

В период с 29.12.2016 по 31.12.2018 истцом в счет оплаты пользования указанным помещением на расчетный счет ответчика были внесены платежи на общую сумму 965 952 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, выпиской из лицевого счета (л.д. 22-83).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В марте 2019 года из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» истец узнал, что по состоянию на 26.07.2006 строение лит. В, В1 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 18В снесено, сведения о нежилом помещении и земельном участке, расположенных по данному адресу, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 17-21).

В ответ на обращение истца с просьбой предоставить сведения и копии документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение, ответчик ответил отказом (л.д. 15-16).

Истец, полагает, что ответчик, не являясь собственником помещения, не имел право сдавать помещение в аренду, и соответственно, получать платежи за пользование помещением от арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом ответчику была вручена претензия от 08.04.2019 (л.д. 13) с требованием в добровольном порядке возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец пользовался помещением тира, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 18В, переданного в аренду истцом и осуществлял платежи за пользование указанным помещением; ответчик, принимая от истца платежи в течение 2016-2018 годов, исходил из законности получения данных платежей, поскольку считает себя собственником помещения тира по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 18В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» устанавливает, что по смыслу ст.608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. ст. 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, само по себе заключение договора аренды, арендодателем которого является не собственник помещения, не приводит к недействительности такого договора.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец фактически осуществлял пользование помещением, суд считает, что в данном случае истец потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не является, у него не возникло права на взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева