Определение от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-609/2026-АК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-25015/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Якушева В.Н., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Герасименко Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2025 года по делу № А60-25015/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский железорудный комбинат» (ИНН <***>)

о взыскании 2 806 835 руб. 71 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистика Таврии» (ИНН <***>),

установил:

20 января 2026 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-25015/2025.

Определением суда от 23 января 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (неверный ОКТМО), а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Таврии» (п. 2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ», предложено в срок до 19 февраля 2026 года устранить допущенные нарушения, при этом указано, что в этот срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были направлены в суд или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных по апелляционной жалобе нарушений не представлены.

Копия определения от 23.01.2026, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 620133 <...> – апеллянтом не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490816267482 причиной возвращения корреспонденции является «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 24.01.2026 г. в 11:13:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, являясь инициатором обращения с апелляционной жалобой, истец, приняв все зависящие от него меры, имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 24.01.2026 ознакомиться с вынесенным судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и своевременно устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока (19.02.2026) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.01.2026 и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ».

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «КМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18 января 2026 № 34.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья В.Н. Якушев