Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-21866/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21866/2018
13 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края в целях обеспечения участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 15 308 721 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КрасМаш», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЧелЗСМ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «ЕвроХолдинг»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУВО «ЮУрГУ».

Видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края установлена в 09 часов 22 минуты (местное время).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Вариант-999»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

от ООО «УралПромЗапчасть»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт, копия диплома;

от третьего лица АО «ЧелЗСМ»: ФИО4 директор общества паспорт;

от ООО Торговый дом «ЕвроХолдинг»: не явился, извещен;

от АО «КрасМаш»: не явился, извещен;

от ФГАУВО «ЮУрГУ»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (ИНН <***>) о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 №2927М/2017 в размере 15 308 721 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «УралПромЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскан долг в сумме 15 308 721 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99 544 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 19.10.2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «КрасМаш», АО «ЧелЗСМ», ООО «Торговый дом ЕвроХолдинг», ФГАОУ ВО «ЮУрГУ».

Третьи лица (АО «КрасМаш», ООО «Торговый дом ЕвроХолдинг», ФГАОУ ВО «ЮУрГУ») в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (Покупатель) обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки № 2927М/2017 от 19.05.2016 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить оборудование (далее по тексту Продукция), а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора, согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование поставляемой Продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Технические характеристики поставляемой Продукции указаны в техническом задании АО «Красмаш» на установку типа «УЗК-РЗ» для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, основанием для заключения Договора является: контракт № 2.150.2350 от 26.12.2016г., заключенный между ООО «Вариант-999» и АО «Красмаш», «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии № 1.2.1.87) Корпус 20-1 АО «Красмаш».

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю следующую Продукцию: установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы УЗК-РЗ на общую сумму 30 617 441, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 19.05.2017 N 1 к договору оплата продукции производится в три этапа:

- первый этап - 50% от стоимости продукции в размере 15 308 721 руб. покупатель перечисляет в качестве аванса в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации;

- второй этап - 40% от стоимости продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности проектной документации и готовности продукции к производству;

- третий этап: 10% от стоимости продукции в размере 3 061 743 руб. покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ согласно пункту 7.3 договора.

Согласно пункту 5 данной спецификации срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них:

А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации;

Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации;

В. доставка продукции, выполнение пусконаладочных работ, обучение персонала - 1 месяц после завершения производства и испытаний. Окончательная сдача не позднее 20.11.2017.

Согласно пункту 8 покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить поставщику всю конструкторско-техническую документацию, содержащую: указания схемы возможного цехового размещения, схемы расположения источников энергоснабжения и т.д. После согласования с покупателем рабочей документации на продукцию любые технические изменения, влияющие на срок или стоимость продукции, возможны только по согласованию сторон.

Согласно пункту 13 спецификации, в случае не готовности площадки для монтажа продукции или отказа покупателя начать пусконаладочные работы по иным, независящим от поставщика причинам, обязательства поставщика согласно пункту 5 спецификации и всего срока поставки в целом сдвигаются пропорционально этапам пункта 5 спецификации до момента наступления соответствующей готовности.

Платежным поручением № 3882 от 20.06.2017 г. на сумму 15 308 721 руб. Покупатель оплатил стоимость Продукции в размере 50 % в соответствии с п. 3 Спецификации.

Таким образом, исходя из условий п.5 договора срок поставки Продукции истек 20.12.2017 г.

По состоянию на 26.06.2018 поставка товара ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий спорного договора, его предметом с является изготовление индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования (установка типа "УЗК-РЗ" для ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов), которое должно было быть полностью произведено ответчиком с определенными техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору, и по специально разработанной им же проектно-конструкторской документации. Кроме того, договором предусмотрено выполнение ответчиком пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на территории АО "Красмаш", куда оно доставляется силами ответчика.

Таким образом, условия договора (в том числе приложения и дополнительные соглашения к нему) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок поставки продукции составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, из них:

А. подготовка проектно-конструкторской документации - 2 месяца с момента получения авансового платежа в размере 50%, согласно пункту 3 настоящей спецификации;

Б. производство продукции - 3 месяца с момента получения платежа в размере 40% согласно пункту 3 спецификации;

Платежным поручением № 3882 от 20.06.2017 г. на сумму 15 308 721 руб. Покупатель оплатил стоимость товара в размере 50 % в соответствии с п. 3 Спецификации.

Таким образом, срок подготовки проектно- конструкторской документаций – 20.08.2017 года.

При этом, ООО "УралПромЗапчасть" письмом от 14.12.2017, то есть по истечении 4-х месяцев с даты срока подготовки проектно- конструкторской документаций , сообщило ООО "Вариант-999" о полной готовности проектной документации и о том, что на 40% закуплено комплектующих материалов, в связи с чем, в соответствии с графиком просило перечислить вторую часть аванса (т. 1,л.д. 133).Помимо этого в уведомлении от 14.12.2017 ответчик указал, что при условии внесения платежа до 29.12.2017 поставка оборудования будет осуществлена 15.02.2018 (при согласовании сторонами срока – 20.12.2017 (6 месяцев после получения аванса), а пуско-наладочные работы до 15.03.2018, тем самым из сложившейся на тот момент ситуации заказчику было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

Поскольку проектная документация в срок, установленный в договоре, не была передана, задержка выполнения работ произведена без уведомления, для принятия решения о дальнейшем финансировании договора истец в письме от 27.12.2017 N 772 просил представить проектно - конструкторскую документацию. (т. 1, л.д. 134-135).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 123 от 22.03.2018 (л.д.28 т.1) об оплате неустойки по договору с просьбой сообщить о сроках поставки товара.

В претензии N 139 от 28.03.2018 истец указывает, что в его адрес 06.03.2018 направлены чертежи общего вида, сборочный чертеж, габаритный чертеж и ведомость покупных элементов, указав, что данная документация носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности. Истцом в данном письме просил ответчика вернуть аванс на сумму 15 308 721 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

В письме от 25.04.2018 N 358-7/18 истец представил замечания по проектно - конструкторской документации (т. 1, л.д. 138-139). В ответ на данные замечания ООО "УралПромЗапчасть" направило письмо от 28.04.2018N 0131 с пояснениями по замечаниям (т. 1,л.д. 140-143).

Истец в письме от 25.04.2018 N 204/2018 указал на непринятие им представленной ответчиком 20.04.2018 конструкторской документации по договору из-за несоответствия техническому заданию с просьбой незамедлительно возвратить ответчиком перечисленный аванс по договору (т. 1, л.д. 28).

Истец в письме от 25.04.2018 N 204/2018 заявил об одностороннем отказе от договора и возврате аванса в связи с нарушением сроков поставки по договору (л.д.75 т.1).

Однако, из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмом N 235 от 28.05.2018 (т. 1, л.д. 144-145) с указаниями замечаний к комплекту доекуентацииУРГА.2017408-00.00.00.000, представленного ответчиком в 2018 году.

В письме от 05.07.2018 N 336 истец по результатам проработки конструкторской документации просил ответчика предоставить график изготовления и поставки оборудования (т. 1, л.д. 147).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что после направления требования об одностороннем отказе от исполнения договора (25.04.2018) истец в письме от 05.07.2018 указывал, что проектная документация согласована со службами завода и просил начать изготовление оборудования с указание конкретных сроков его передачи, то есть фактически договорные отношения сторон продолжились и после 25.04.2018.

Однако, предъявлением настоящего иска 10.07.2018 об истребовании суммы предварительной оплаты ООО "Вариант-999" вновь заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к обществу "УралПромЗапчасть", ссылался на тот факт, что ответчиком нарушены предусмотренные договором от 19.05.2016 N 2927М/2017 сроки по исполнению обязательств, в том числе, по подготовке проектно-конструкторской документации, производству продукции, ее поставке и вводу в эксплуатацию.

При повторном рассмотрении дела ответчиком представлена суду документация (т.5), которая не может быть оценена судом ни как проектно-конструкторская, ни как относящаяся к спорному договору, поскольку не содержит ссылок на спорный договор и согласование данной документации с истцом и АО «Красмаш».

Кроме того, как следует из материалов дела, после выборочного изучения специалистами заказчика подготовленной ответчиком конструкторской документации, переданной ответчиком, истцом сделан вывод о том, что она носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства оборудования, предназначенного для контроля качества комплектующих ракетно-космической техники повышенной надежности. В дальнейшем заказчиком заявлялось о наличии отступлений в проектной документации и указывалось о невозможности изготовления изделия без устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 15 308 721 руб.

На основании изложенного, суд считает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора (пункт 9.1) и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора ООО "УралПромЗапчасть" заключило с акционерным обществом "Челябинский завод специального машиностроения" (далее - АО "ЧелЗСМ", поставщик) договор поставки от 20.05.2017 N 0004/2017 на поставку того же оборудования и на разработку проектной документации, что указаны в договоре поставки от 19.05.2016 N 2927М/2017.

В свою очередь АО "ЧелЗСМ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Еврохолдинг" (далее - ООО "ТД Еврохолдинг", исполнитель) договор от 08.06.2017 на выполнение работ по проектированию и подготовке проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего контроля больших деталей в срок до 10.11.2017, стоимость работ - 3 100 000 руб.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 20.06.2017 N 96 на сумму 15 308 721 руб. истец (покупатель) перечислил ответчику - ООО "УралПромЗапчасть" предварительную оплату в размере 50% в соответствии с п. 3 спецификации. В свою очередь общество "УралПромЗапчасть" по платежному поручению от 24.07.2017 N 6 перечислило АО "ЧелЗСМ" сумму 14 308 721 руб. за ультразвуковой комплекс.

По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 75 исполнитель - ООО "ТД Еврохолдинг" передало заказчику - АО "ЧелЗСМ" проектную документацию, факт выполнения работ зафиксирован актом от 10.10.2017 N 1.

Также АО "ЧелЗСМ" (покупатель) заключило с ООО "ТД Еврохолдинг" (поставщик) договор от 16.08.2017 на поставку промышленного оборудования, наименование которого указано в спецификации. По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 76 поставщик передал покупателю оборудование на сумму 5 893 100 руб.

АО "ЧелЗСМ" в целях выполнения НИОКР по теме: "Установка ультразвукового контроля качества", заключило договор с ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" от 29.08.2017, работы выполнены и переданы по акту от 10.11.2017 стоимостью 300 000 руб.

Однако, судом установлено, что разработанная в соответствии с предметом договора проектно-конструкторская документация стоимостью 3 100 000 руб. заказчику ответчиком не передана, так же как и приобретенные подрядчиком материалы на сумму 5 893 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа заказчика от его исполнения и, как следствие, прекращение договорных отношений между сторонами, эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена, что недопустимо.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее обоснованный отказ заказчика от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), то уплаченный истцом в соответствии с условиями договора аванс в размере 15 308 721 руб. является неосновательным обогащением ООО "УралПромЗапчать», подлежащим взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения судом пункта 13 спецификации к договору, согласно которому в случае не готовности площадки для монтажа продукции или отказа покупателя начать пусконаладочные работы по иным, независящим от поставщика причинам, обязательства поставщика согласно пункту 5 спецификации и всего срока поставки в целом сдвигаются пропорционально этапам пункта 5 спецификации до момента наступления соответствующей готовности судом отклонен, поскольку как установлено судом и не оспорено ответчиком исполнение ООО «УралПромЗапчать» первого этапа работ – подготовка проектно-конструкторской документации выполнен, по пояснениям ответчика, и без осмотра площадки для монтажа оборудования. Таким образом, суд считает, что обстоятельства готовности площадки для монтажа не являются существенными для выполнения в срок обязательств ответчика по договору.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 99 544 руб., что подтверждается платежным поручением от № 3488 от 20.06.2018 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 99 544 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» задолженность в сумме 15 308 721 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99 544 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева