Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-169501/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169501/25-28-1403
г. Москва
17 сентября 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛИНИНГРАДСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ДЕЙМА"

(238630, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОЛЕССКИЙ, Г ПОЛЕССК, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ"

(115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании процентов (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ДЕЙМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам. Отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 04.06.2024г. «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № РБЕ-КМПЗ-240325/281 от «24» марта 2025 года.

В соответствии с Договором Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (далее именуемые - Товар), согласованные сторонами в спецификации к Договору, на основании поданных и принятых заявок Покупателя.

Согласно п. 5.4. Договору в редакции протокола разногласий, Покупатель производит оплату каждой принятой партии Товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара.

В соответствии с заявками Покупателя Поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке Товара: ветчина классическая ГОСТ «Русский изыскъ» 325 гр. с кольцом, что подтверждается УПД: 422, 423, 424 от 01.04.2025; 425, 426, 427 от 02.04.2025; 428 от 03.04.2025; 449, 450, 451 от 07.04.2025; 452, 453, 454, 455 от 12.04.2025; 456, 457, 458 от 13.04.2025.

Общая стоимость поставленного Товара, согласно УПД, составила 94 069 500,00 рублей.

Исходя из согласованной сторонами отсрочки платежа, оплата за поставленный Товар должна была поступить Поставщику в следующие сроки:

- 16 797 564 рублей за Товар переданный 01.04.2025 г. – не позднее 01.05.2025 г.;

- 16 797 564 рублей за Товар переданный 02.04.2025 г. – не позднее 02.05.2025 г.;

- 5 599 188 рублей за Товар переданный 03.04.2025 г. — не позднее 03.05.2025 г.;

- 16 797 564 рублей за Товар переданный 07.04.2025 г. – не позднее 07.05.2025 г.;

- 22 396 752 рублей за Товар переданный 12.04.2025 г. - не позднее 12.05.2025 г.;

- 15 680 868 рублей за Товар переданный 13.04.2025 г. – не позднее 13.05.2025 г.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик оплатил сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.05.2025г. по 17.07.2025г. в размере 3 258 769, 15 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание неоплату товара на условиях отсрочки платежа на значительную сумму, отсутствие ответа на претензию, и достаточно низкий размер договорной неустойки, установленной договором, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в том числе по причине значительно меньшего размера неустойки по сравнению со ставкой ЦБ РФ, Поставщик полагает необходимым взыскать с Покупателя проценты за просрочку оплаты поставленного Товара на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.05.2025г. по 17.07.2025г. в размере 3 258 769, 15 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 122 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛИНИНГРАДСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ДЕЙМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258 769, 15 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 122 763 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина