Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А55-16369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А55-16369/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Дорсервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 388 008 руб. 62 коп., неустойки в размере 120 267 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований в части размера неустойки, с иском в части взыскания суммы основного долга согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: №32 от 01.02.2019, №33 от 01.02.2019, №34 от 01.02.2019, №35 от 01.02.2019, №43 от 01.03.2019.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику) в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договоров.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №134 от 28.02.2019, №135 от 28.02.2019, №136 от 28.02.2019, №200 от 31.03.2019, №201 от 31.03.2019, №197 от 31.03.2019, №202 от 31.03.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в УПД.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 с требованием погасить задолженность, которую ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.6 договоров поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

На основании п.7.6 договоров истцом рассчитана неустойка в размере 120 267 руб. 96 коп.

В обоснование возражений относительно размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки (при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75%) последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец считает неустойку обоснованной, ссылаясь на условия договоров и длительное неисполнение обязательств по оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объяснения ответчика суд уменьшает размер неустойки до 70000 руб., которую находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Дорсервис", 442544, <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза" основной долг в размере 388 008 руб. 62 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 166 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова