Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А19-7884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7884/2016

08.05.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск, ул. Свердлова, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664540, <...>)

о взыскании 3 362 213 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 56 от 04.09.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (паспорт),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС», исполнитель) о взыскании ущерба в размере 3 362 213 рублей, причиненного в результате кражи, произошедшей ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору на оказание услуг охраны от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 302-ЭС17-18620 по делу № А19-7884/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что заявленное истцом имущество не относится к объектам транспортной инфраструктуры, следовательно, не является предметом охраны; для возложения обязанностей по охране дополнительных объектов, истец должен быт обеспечить и оформить передачу иных материальных ценностей. Кроме этого, по мнению ответчика, не доказано, что заявленное истцом имущество было утрачено именно в момент произошедшего 30.11.2015 года инцидента в силу неизвестности местонахождения имущества в момент инцидента и в силу неизвестности того, находилось ли указанное истцом имущество на объекте после произошедшего инцидента. Также отметила, что приговор по уголовному делу № 61045 отсутствует, в связи с чем представленная в материалах уголовного дела информация является предположительной. .

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры № 09-ЭА/2015/, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на объектах, в соответствии с установленной границей территории объекта транспортной инфраструктуры по следующим объектам: 1) 664035, <...>; 2) 664035, <...>. - обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах; - подготовка рекомендации по вопросам разработки мероприятий правомерной защиты от противоправных посягательств.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 объектами охраны являются:

- пост 1 - административное здание, производственные помещения и территория, расположенные по адресу: <...>.

- пост 2 - производственные здания и производственная территория ремонтно-отстойного пункта, расположенные по адресу: <...>.

Период оказания услуг: с 01.05.2015 - 30.04.2016.

Согласно техническому заданию исполнитель обязался осуществлять:

1. Соблюдение контрольно-пропускного режима на территорию объекта физических лиц, в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима».

2. Контроль за работой систем пожарной сигнализации, Контроль за работой систем контроля управления доступом, видеонаблюдения и охранного освещения. При обнаружении признаков возгорания - оценивает обстановку, вызывает пожарную охрану, осуществляет оповещение руководства и сотрудников объекта, согласно утвержденной Схемы оповещения, по возможности принимает меры по тушению пожара с использованием первичных средств пожаротушения.

3. Предотвращение проникновения посторонних лиц, несанкционированного въезда автотранспорта на охраняемую территорию.

4. Контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима».

5. Оперативный вызов группы быстрого реагирования (ГБР), сотрудников полиции и у руководства охраняемого объекта с использованием любых средств связи при факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба, повреждении имущества, до прибытия представителей органов внутренних дел или следствия и обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

6. Оперативный вызов аварийных служб в ночное время, в выходные и праздничные дни при возникновении аварийных ситуаций на инженерных сетях и системах. Об аварии немедленно докладывать руководству объекта, в соответствии со схемой оповещения при ЧС и АНВ.

7. Периодический обход территории: днем (с 07-00 до 20-00) - не реже одного раза в 4 (четыре) часа, с 20-00 до 07-00 не реже одного раза в 2 (два) часа. Во время обхода обращать внимание на целостность окон, дверей, ограждения территории, отсутствие посторонних лиц, после совершения обхода сделать запись в соответствующем журнале.

8. Проверку отсутствия на объекте посторонних лиц (по окончании рабочего дня), за исключением лиц, осуществляющих хозяйственную и производственную деятельность в дополнительном или круглосуточном режиме, на основании Приказа начальника АРВПиС, проверить закрытие помещений, обо всех выявленных недостатках докладывать лицу, ответственному за обеспечение транспортной безопасности или оперативному дежурному.

9. Поддержание оперативной связи с ГБР и руководством Исполнителя. 11. Ведение рабочей документации.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по охране объектов в соответствии с условиями договора осуществлять охрану объектов и имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность имущества и помещения заказчика на объекте, переданных под охрану в порядке, установленным договором и в соответствии с Инструкцией по охране объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств виновная сторона договора возмещает другой стороне понесенные последней убытки в порядке и в размере, предусмотренных действующих законодательством РФ. Под убытками в договоре понимается стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих заказчику и/или посетителям заказчика материальных ценностей по остаточной стоимости, а также стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон либо органами дознания, следствия, или судом (пункт 8.2 договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органов внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков, ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.5 договора ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также расчетом стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, составленными с участием исполнителя.

Согласно представленным материалам дела 30.11.2015 о/у ОУР Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску, согласно которому 30.11.2015 от гражданина ФИО4 поступило сообщение о вскрытии двух складов, по адресу: <...>; при выходе на место происшествие установлено, что на территории ФБУ «Ангарского района водных путей и судоходства», по адресу: <...> была взломана дверь в служебное помещение, внутри которого имеется деревянный стол, ящики стола выдвинуты; в складе № 7 открыта дверь, на полу лежит навесной замок с воткнутыми ключами; внутри склада находятся деревянные ящики в открытом состоянии.

Согласно содержанию постановления СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 в ходе предварительной проверки было установлено, что не позднее 30.11.2015, в ночное время, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица по предварительному сговору совершили хищение на территории ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в складе № 7 по адресу: <...>, двух судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный промерно-изыскательный комплекс, причинен ущерб в особо крупном размере - 3 362 213 рублей.

После проведения необходимых следственных мероприятий, экспертиз, виновные лица не установлены, следователем СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от 10.03.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства хищения имущества на объекте № 1 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г., и на возникновение, в связи с произошедшим, у учреждения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание охранных услуг от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г., подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2015 о/у ОУР Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП № 6 УМВД России по г. Иркутску.

Из содержания постановления следует, что 30.11.2015 от гражданина ФИО4 поступило сообщение о вскрытии двух складов, по адресу: <...>. При выходе на место происшествие установлено, что на территории ФБУ «Ангарского района водных путей и судоходства», по адресу: <...> была взломана дверь в служебное помещение, внутри которого имеется деревянный стол, ящики стола выдвинуты. В складе № 7 открыта дверь, на полу лежит навесной замок с воткнутыми ключами. Внутри склада находятся деревянные ящики в открытом состоянии.

Постановлением старшего следователя СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 от 10.12.2015 возбуждено уголовное дело № 61045 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 следует - в ходе предварительной проверки установлено, что не позднее 30.11.2015, в ночное время, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица по предварительному сговору совершили хищение на территории ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в складе № 7 по адресу: <...> двух судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный померзно-изыскательный комплекс, причинен ущерб в особо крупном размере 3 362 213 рублей.

После проведения необходимых следственных мероприятий, проведения экспертиз, виновные лица не установлены, следователем СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от 10.03.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Таким образом, факт кражи установлен органами дознания и следствия. Указанный факт также подтверждает и представленный в материалы дела ответ СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от 05.10.2017 № 42/23/5-1749 на запрос ответчика, согласно которому по возбужденному уголовному делу № 61045 проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно которой установлены основания для возбуждения уголовного дела, а, значит, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, представлены необходимые документы, подтверждающие наличие и стоимость похищенного имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела просмотрена представленная истцом видеозапись. Согласно пояснениям представителя истца данная видеозапись сделана с системы видеонаблюдения и скопирована на съемный носитель в присутствии сотрудников полиции, специалиста истца по транспортной безопасности ФИО4, начальника радионавигационных камер ФИО6.

При просмотре судом видеозаписи истца установлено, что 30.11.2015 в период времени с 01.01. до 01.50 неизвестные лица перелезают через забор и от забора проходят по территории к складу и обратно перетаскивая коробки в обеих руках.

Материалы видеофиксации подтверждают факт нарушения сотрудником охраны ненадлежащее исполнения принятых на себя по договору обязательств, а именно:

- не исполнен контроль за работой систем и управления доступом видеонаблюдения и охранного оповещения;

- не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, своевременного оперативного вызова группы быстрого реагирования, сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта;

- отсутствие обхода территории в период времени с 20.00 ч. до 07.00 ч., который должен был осуществить не реже одного раза в 2 часа, во время которого должен был обращать внимание на целостность окон, дверей, ограждения территории, отсутствие посторонних лиц, после совершения обхода сделать запись в соответствующем журнале.

Так же истцом в материалы дела представлены:

Журнал «Несения дежурства ОТИ РММ» пронумерован со 2 по 161 страницу, заведен 15.01.2013, окончен 06.02.2016. На 150 странице за 29.11.2015 имеется запись о передаче объекта от охранника ФИО7 к ФИО9, 30.11.2015 запись о передаче объекта от охранника ФИО9 к ФИО8 следующего содержания: «За время дежурства на объекте без происшествий. Не работает освещение 1,3,12 верхняя линейка, 14 нижняя линейка, видео исправно, ПР-71 и шок в наличии. Вскрыты склады в 00-01 неизвестными лицами, «Кража».

Из журнала обходов объекта «Технический участок» ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС», заведен 01.05.2015 охранниками ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС» для фиксирования времени обходов, усматривается, что с 29.11.2015 на 30.11.2015 имеются записи о том, что 20-00 без замечаний, 22-40 без замечаний, в 00-01 вскрыты склады. 01-40 без происшествий кроме вскрытых складов. 05-30 без происшествий, кроме вскрытых складов.

Записи охранников в журнале так же свидетельствует о том, что дежурившим охранником не осуществлен своевременный оперативный вызов группы быстрого реагирования (ГБР), сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта при обнаружении факта нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба, повреждении имущества.

В частности, согласно журналу охранник ФИО9 29.11.2015 принял объект под охрану с исправным оборудованием. Как следует из объяснительной сотрудника охраны ФИО9, осуществляющего дежурство в ночь с 29 на 30 ноября 2015 года, в ночное время он больше внимания обращал на камеры 18, кражу он не видел, и ничего подозрительного не слышал.

Факт ненадлежащего исполнения охранником должностных обязанностей ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС» не оспорен.

Не оспорены ответчиком и данные записей в журнале «Несения дежурства ОТИ РММ», журнале обходов объекта «Технический участок» ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС», представленная истцом видеозапись, каких-либо пояснений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков

Как уже указано выше, раздел 8 договора от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г. предусматривает ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по такому договору.

В силу пункта 8.1 договора от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств виновная сторона договора обязалась возместить другой стороне понесенные последней убытки (стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих заказчику и/или посетителям заказчика материальных ценностей по остаточной стоимости, а так же стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества) в порядке и в размере, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г. стороны предусмотрели, что факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон либо органами дознания, следствия, или судом. В спорном деле факт кражи подтвержден компетентными органами.

Согласно пункту 8.4 договора от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г. Исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный по его вине Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем свои обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из представленных суду документов, истцом после обнаружения взлома дверей складов одновременно были вызваны сотрудники полиции и представители ООО ЧОП «Каскад плюс» с целью установления факта кражи и для определения размера ущерба.

На место кражи прибыл начальник объектовой охраны ФИО10, который принимал участие в первичных следственных действиях, просматривал видеозаписи происшествия, получил документы по похищенному имуществу.

Через несколько дней на место происшествия прибыли ФИО10 и заместитель генерального директора ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС» ФИО11, которому также были вручены документы, подтверждающие перечень и стоимость похищенного имущества, контактная информация, показана видеозапись момента кражи.

Указанные лица вызывались и общались непосредственно с ФИО4, работающем в Ангарском районе водных путей и судоходства - филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в должности главного специалиста по транспортной безопасности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что с его стороны произведены все необходимые действия, установленные договором, соблюден порядок уведомления ответчика о случившемся факте, а также совместном определении стоимости ущерба.

Между тем, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин проникновения неизвестных лиц на вверенную территорию, информированию представителей заказчика об обнаружении нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь. Именно ненадлежащее отслеживание систем видеонаблюдения и отсутствие обхода территории позволило довести неизвестным лицам преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенные материальные средства с охраняемого объекта. Вместе с тем, ответчик имел реальную возможность предотвратить причинение убытков заказчику, обеспечить сохранность его имущества путем задержания лиц, совершивших хищение.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения похищенного имущества на территории охраняемой ООО ЧОП «КАСКАД ПЛЮС» подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, похищенное имущество было отправлено ЗАО «ТРАНЗАС» по заказу Министерства Транспорта РФ в рамках заключенного с отправителем государственного контракта № 01731001392000058-0033769-01 от 29.10.2012, посредством транспортной компании Деловые линии.

27.05.2015 по адресу, указанному в контракте № 01731001392000058-0033769-01 от 29.10.2012 по поставке оборудования (<...>), поступило имущество: судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102-01); автоматизированный промерно-изыскательский комплекс (АПИК) (СКБВ.469153.101-02); судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102).

Указанное имущество, после получения (без вскрытия) было помещено на охраняемую территорию по адресу: <...>.

Вся первичная бухгалтерская документация должна была поступить от Министерства транспорта РФ после фактического приема и оформления документации Министерством транспорта и Росимуществом.

В связи с отсутствием транспортных документов, с целью подтверждения указанной информации истцом были направлены запросы как в Министерство транспорта (запрос от 07.12.2017 № 1-622), ЗАО «КРАНШТАД» (запрос от 11.01.2017 № 1-14), а также транспортную компанию (запрос от 11.01.2017 № 1-11).

В ответ на запрос ЗАО «КРАНШТАД» от 11.01.2017 № 1-14 получен ответ от 20.01.2017 № КТ/80/1-2017 с приложением копий письма в Министерство транспорта от 17.04.2015 № Т/559-2015-П, приемной накладной № 00862073150 от 13.05.2015, накладная № 1500213277352 от 13.05.2015 с подписью и печатью получателя, актов приема передачи товара от ЗАО «ТРАНЗАС» Министерству транспорта от 25.06.2016.

Указанные документы, подтверждают факт передачи оборудования от ЗАО «ТРАНЗАС» Министерству транспорта, а также отправку оборудования из г. Санкт-Петербург и вручение оборудования истцу в г. Иркутске.

Кроме того, ЗАО «ТРАНЗАС», в ответе на запрос от 20.01.2017 № КТ/80/1-2017 с приложением подтвердил отправку указанного оборудования.

В ответ на запрос от 07.12.2017 № 1-622 Министерство транспорта направило письмо от 11.12.2017 № 08-04/29910-ИС с подтверждением факта передачи имущества Учреждению, в том числе, копию акта приема передачи, распоряжение Росимущества от 12.03.2015 № 242. В письме Министерство транспорта подтверждает командирование сотрудника для приемки оборудования, а также представляет фотоматериалы.

Между тем, согласно письму от 21.10.2015 № АЦ-28/13812 акт приема передачи от 25.06.2016 от Министерства транспорта РФ ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» совместно с извещением № 23 от 20.10.2015 поступили в адрес истца 10.11.2015 (вх. № 1662) для подписания и осуществления последующих действий по учету имущества.

По поступлению документов из Москвы, был издан приказ № 126-пр от 17.11.2015 года «О принятии объектов капитального вложения» согласно которому приняты капитальные вложения в основные средства следующим объектам особо ценного движимого имущества. Имущество принято на балансовый учет, поставлены капитальные вложения в основные средства на общую сумму 3 362 213 рублей 52 копеек с оформлением соответствующих требованиям законодательства документов, в том числе оформлены акты от 11.11.2015 № 00000010, № 00000011, № 30000012 о приеме передаче объектов нефинансовых активов.

Согласно пояснениям истца спорное имущество было передано как вложение в основные средства в денежном выражении в размере 3 362 213 рублей 52 копеек, а не как материалы и оборудование.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами, достоверно подтвержден факт передачи похищенного имущества на охраняемую ответчиком территорию.

Обратного ответчиком не доказано. Из материалов дела видно и сторонами данный факт не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом обществом объекте, принадлежащем учреждению, данные лица не согласовывали.

Довод ответчика об отсутствии полномочий вести учет товара, ввозимого и вывозимого с территории склада, опровергается материалами дела.

Так, согласно разделу 3 договора от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г. исполнитель, в том числе обязан выполнять требования инструкции (приложение № 2 к договору); обеспечить сохранность имущества и помещений заказчика на объекте переданном под охрану в порядке установленном договором и в соответствии с инструкцией по охране объекта; обеспечить пропускной режим на охраняемом на основании документов утвержденных заказчиком и согласованных с исполнителем.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г.) сотрудник охраны обеспечивает в том числе, контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режима» (далее – Инструкция).

В соответствии с инструкцией сотрудник охраны обязан перед заступлением на дежурство принять по описи документацию, оборудование и инвентарь. Во время дежурства осуществлять пропуск на въезд (выезд) транспортных средств сторонних юридических и физических лиц на территорию АРВПиС с целью погрузки (выгрузки) грузов, материальных ценностей и осуществлению других видов деятельности на основании выписанного установленным порядком материального пропуска, подписанного начальником ОТИ, главным инженером, мастером РОП или главным специалистом по транспортной безопасности. Проверять соответствие количества и вида материальных ценностей, указанных в материальном пропуске (путевом листе) При несоответствии проходящее лицо (автотранспортное средство) задерживается до выяснения обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении описи принимаемого под охрану имущества, равно как и создание последним препятствий в составлении описи ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих невозможность проверки поступающих на охраняемую территорию материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается государственным контрактом № 01731001392000058-0033769-01 от 29.10.2012 и справкой об ущербе от 09.12.2015 № 07-01-72, выданной главным бухгалтером ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем установлен истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание охранных услуг от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г., который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. Принимая на себя обязательство по охране объектов, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества.

При этом нарушение учреждением правил бухгалтерского учета, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о неисполнении учреждением пункта 8.2 договора, а именно не уведомления ответчика о прибытии для определения размера ущерба, проведения ревизии или инвентаризации, не является основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, поскольку из буквального содержания договора это не следует.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники охранной организации находились на месте совершения хищения, значит могли требовать проведения инвентаризации (ревизии) с их участием. Доказательств, подтверждающих, что ответчику было отказано в проведении ревизии либо он не был допущен к ее проведению, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается совершение кражи именно в охраняемом помещении и в охраняемое время.

Проникновение в охраняемое помещение посторонних лиц и совершение ими кражи в охраняемом помещении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Открытое хищение товарно-материальных ценностей на объекте истца, охрана которого является предметом договора, непосредственно в период нахождения объекта под охраной установлено и не оспаривается.

Доказательств свидетельствующих о наличии вины истца в совершении кражи материалы дела не содержат.

Ответчик, нарушивший условия договора и не обеспечивший надлежащую охрану, обязан возместить убытки, причиненные данным хищением.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Заключая договор на изложенных в нем условиях и принимая на себя обязательства по охране помещения, в том числе товарно-материальных ценностей заказчика от хищения, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта и товарно-материальных ценностей истца.

Поскольку ответчиком не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого доказан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД ПЛЮС» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» ущерб в сумме 3 362 213 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян