Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-27528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27528/2023
29 января 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску Акционерного общества «Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное Общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» о взыскании убытков в сумме 6 152 627 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЛО «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СЭС» (далее -Исполнитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения от ДЭС № 20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения, принадлежащих буровому Подрядчику, используемых при строительстве скважин на объектах бурения Заказчика и на территории производственной деятельности Заказчика в соответствии с Техническим заданием, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах.

В результате неисполнения Ответчиком, принятых на себя обязательств по Договору Истцу причинены убытки.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика оказать услуги Истцу в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 14.2 Договора Исполнитель обеспечивает стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса на месторождениях Заказчика на период бурения. Требование о бесперебойном энергоснабжении буровых установок предусмотрено пл. 6, 10 и 13 (требования к Исполнителю), 13.14 Приложения № 13 к Договору «Техническое задание». О необходимости и существенности условия о бесперебойности работы оборудования энергокомплекса Ответчика свидетельствует также п. 14.6 Договора, согласно которому планировать и выполнять ремонтные и регламентные работы на оборудовании ответчик должен без полной остановки но согласованию с потребителем. Аналогичное требование предусмотрено п. 13.23 Приложения № 13 к Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу п. 5.14 Договора Исполнитель несет ответственность за стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса. В случае любого аварийного отключения оборудования энергокомплекса, повлекшего за собой отключение электроэнергии или ограничение мощности со стороны Исполнителя, которое привело к остановке буровой установки или приостановке технологического процесса бурения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за месяц, соответствующий нарушению за каждый случай, а также компенсировать в полном объеме причиненные убытки.

При выполнении работ по Договору Исполнителем были нарушены вышеизложенные обязательства по Договору, повлекшие причинение Истцу убытков, а именно: На скважине № 502 Винно-Банновского месторождения.

При оказании услуг на скважине № 502 Винно-Банновского месторождения в период с 27 по 31.01.2021, с 13 по 14.02.2021, с 16 по 21.02.2021, 04.03.2021. Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено непроизводительное время (НПВ) по причине ремонта и замены энергокомплекса в общем объеме 180,65 часа, о чем совместно с представителем Исполнителя составлены Акты на НПВ (СНВ): № 3 от 27.01.2021, № 4 от 28.01.2021, № 5 от 29.01.2021, № 6 от 30.01.2021, № 7 от 31.01.2021, № 12 от 13.02.2021, № 13 от 14.02.2021, № 15 от 16.02.2021, № 16 от 17.02.2021, № 17 от 18.02.2021, № 18 от 19.02.2021, № 19 от 20.02.2021, № 20 от 21.02.2021, № 24 от 04.03.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату бурения, а также сопутствующих бурению услуг сервисных компаний, находящихся на этой же скважин, что и Исполнитель.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Процесс бурения не возможен без обеспечения электроэнергией.

Допускаемое Ответчиком НИВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине бурового подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг бурового подрядчика и сервисных компаний в период HI IB по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НИВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НИВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Условиями договоров с буровым и сервисными подрядчиками предусмотрено, что в случае если прекращение (остановка) работ были вызваны действиями иных лип, в спорной ситуации - ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, то оплата осуществляется по Ставке работы.

Согласно вышеуказанным Актам на НИВ (СИВ), а также Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 502 Винно-Банновского месторождения от 12.04.2021 количество НИВ, допущенного Ответчиком составило 180,65 часа (7,53 сут). Протокол производственного совещания, подписанный Ответчиком без возражений, также зафиксировал обязательства Ответчика по возмещению убытков Истцу.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению но договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № 3225420/0691Д от 26.03.2020.

-ООО «Траектория-Сервис», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0566Э от 15.01.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора Истец понес убытки в размере 6 152 627,88 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-ООО «ОйлПромСервис»: акты о приемке оказанных услуг № 233 от 25.03.2021, № 240 от 25.03.2021; платежные поручения № 434767 от 14.05.2021, № 435171 от 17.05.2021.

ООО «РН-Бурение»: акты о приемке выполненных работ № 305 от 25.02.2021, № 5 от 25.03.2021; платёжные поручения № 427599 от 12.04.2021, № 434677 от 14.05.2021.

ООО «СК «ПетроАльянс»: акты о приемке выполненных работ № 3/502 от 25.02.2021, № 6/502 от 25.04.2021; платежные поручения № 428950 от 15.04.2021, № 441598 от 11.06.2021.

ООО «Траектория-Сервис»: акт № УП-196 от 25.02.2023, акт № УП-343 от 25.03.2021; платежные поручения № 428942 от 15.04.2021, № 434656 от 14.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 19 Договора сторонами предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» убытков в сумме 6 152 627 руб. 88 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 53 763 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 266 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 152 627 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 763 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1