Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-71160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71160/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Международный экологический фонд "ЧИСТЫЕ МОРЯ" (адрес: Россия 123592, МОСКВА, МОСКВА, КУЛАКОВА ДОМ/20, СТРОЕНИЕ 1Г, ЭТ/ПОМ/КОМ А1/VIII/12, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" (адрес: Россия 164500, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 37/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Международный экологический фонд «ЧИСТЫЕ МОРЯ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 708 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 317,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера пени.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен 14.08.2020 договор № 20/ДП-2020 на выполнение проектно-изыскательных работ (далее - Договор). Ответчик по Договору является Заказчиком, Истец - Исполнителем.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке (разработке) проектной документации по стройке морской портовой инфраструктуры, морского терминала для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области, экологические разделы проектной документации и инженерно-экологические изыскания, а также осуществить сопровождение согласований и экспертиз разработанных разделов проектной документации в органах, осуществляющих согласование и экспертизы проектной документации.

В связи с изменением объема работ по инициативе Заказчика к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.02.2021, № 2 от 19.04.2021 и № 3 от 27.10.2021, которыми изменялись сроки работ и цена договора.

Согласно п. 3.1 Договора и последним изменениям, внесенным Дополнительным соглашением № 3 к Договору, стоимость работ является твердой и составляет 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Конечный срок выполнения всех работ: 06.05.2021.

В дальнейшем приложением № 3 к Договору 27.10.2021 Сторонами были утверждены новые Календарный план и Сводка затрат.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы по Договору за каждый день просрочки. Удержание неустойки производится Заказчиком в одностороннем порядке при расчете по Договору на основании уведомления об удержании неустойки, направленного Исполнителю по электронной почте с расчетом неустойки.

Истцом в соответствии с п. 5.5 Договора письмом от 09.02.2022 № Ф-7271 Ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который был получен Ответчиком 15.02.2022.

Ответчиком Истцу 31.03.2022 направлено уведомление об удержании неустойки в одностороннем порядке при расчёте по Договору в размере 4 708 400 рублей в связи с просрочкой Истцом выполнения обязательств по Договору. В итоге оплата работ по Договору произведена Ответчиком 01.04.2022 в размере 4 811 600 рублей, то есть с учетом взысканной в одностороннем порядке размера неустойки.

Истец считает, что работы по Договору выполнены в полном объеме, без нарушения сроков со стороны Исполнителя. Удержание неустойки Ответчиком Истец полагает неправомерным, необоснованным, а Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 8.1. изменения в условия Договора, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, оформляются дополнительными соглашениями к Договору, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к Договору от 15.02.2021, 19.04.2021, 27.10.2021 был увеличен объем работ и внесены изменения в Календарный план по причине того, что:

1) письмом ФГУП «Росморпорт» от 09.04.2021 № АС-32/3575 Ответчику отказано в согласовании расчета ущерба водным биологическим ресурсам, на основании которого было выдано заключение Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности от 24.03.2021 № У02-911. При этом обязанность по согласованию Истцом с Ответчиком и ФГУП «Росморпорт» расчета ущерба водным биологическим ресурсам Договором не предусмотрена. Согласно Заданию, Истец согласовывает расчет ущерба только с Рорыболовством, которое данный расчёт утвердило;

2) Истцом в связи с поступающими замечаниями ФГУП «Росморпорт», ФГБУ «ЦУРЭН» расчет ущерба биологическим ресурсам неоднократно корректировался. При этом Ответчиком не предоставлялась по запросу Истца проектная документация (тома ПЗР ПЗУ, ПОС, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»), необходимая для внесения правок в расчет ущерба, так как она корректировалась Ответчиком вплоть до 23.12.2021;

3) государственная экологическая экспертиза по проектной документации была проведена Росприроднадзором в апреле-июне 2021 года на основании заявления Ответчика от 18.03.2021 № 491, оригинал положительного экспертного заключения от 15.06.2021 Ответчиком был получен. Росрыболовством 29.10.2021 выдано заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации с учетом замечаний Росприроднадзора;

4) выполнение Этапа 1.5. Задания осуществлялось Истцом в отсутствие достаточных данных о проектных решениях со стороны Ответчика, которые в полном объеме Истцу не предоставлялись.

Таким образом, Ответчик своими действиями способствовал затягиванию работ по Договору тем, что не предоставлял в полном объеме необходимые исходные данные и проектные решения.

Более того, увеличение сроков проведения работ по Договору было обусловлено замечаниями ФГУП «Росморпорт», ФГБУ «ЦУРЭН» к расчёту ущерба биологическим ресурсам, за что Истец, согласно Договору, ответственности не несёт, однако им при этом были внесены все правки в расчёт.

Обо всех правках и замечаниях к проектной документации Истец уведомлял Ответчика. По этой причине между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к Договору от 15.02.2021, 19.04.2021, 27.10.2021 об увеличении объема работ и внесении изменений в Календарный план в связи с корректировкой проектной документации.

Кроме того, Ответчиком необоснованно применен при удержании неустойки п. 4 Календарного плана работ с датой 06.05.2021, так как данный пункт был изменен Приложением № 3 к Договору, заключенному Сторонами 27.10.2021. В новой редакции были указаны сроки, определенные постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Более того, при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, в частности № 3 от 27.10.2022, то есть заключенного свыше 5 месяцев после 06.05.2021, Ответчик ни разу не выдвигал требование о нарушение сроков Договора и удержании неустойки, а продолжал оплачивать авансовые платежи по увеличенным объемам работ уже после 06.05.2021, фактически признавая надлежащее исполнение Исполнителем по Договору своих обязательств.

На основании вышеизложенного. Истец расценивает неправомерно удержанные Ответчиком денежные средства в размере 4 708 400 рублей как неисполнение договорных обязательств и злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Истцом письмом от 11.04.2022 № Ф в адрес Ответчика направлена претензия (трек номер 12359263039780) с требованием уплаты необоснованно удержанных в качестве неустойки денежных средств, которая вручена адресату 21.04.2022. Однако до настоящего времени Ответчиком долг по Договору перед Истцом не погашен, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Также Истец полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о ее снижении.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе пояснил, что Истец не совершил вышеуказанных действий по уведомлению Заказчика о наличии обстоятельств и не уведомил Заказчика о приостановке работ, в связи с чем Ответчик считает, что заявленный довод истцом о имевшей место просрочке кредитора надлежащим образом не доказан.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору №20/ДП-2020 от 14.08.2020 г., которым были утверждены в окончательной редакции Календарный план производства работ и сводка затрат, проектные работы должны были быть закончены 31.12.2020 г.

Фактически проект в готовом виде был принят Ответчиком (Заказчиком) 01.03.2022 г. о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору №20/ДП-2020 от 14.08.2020 г. подписанный сторонами.

01.03.2022 г. истец выставил ответчику счет на оплату №09 от 01 марта 2022 г. по договору №20/ДП-2020 от 14.08.2020 г.

Таким образом, Истец, по мнению Ответчика, вводит суд в заблуждение утверждая в исковом заявлении, что им выполнены работы без нарушения сроков по договору.

Более того, Истец умалчивает о наличии претензионной переписки в которой на протяжении всего срока договора ответчик обращался к истцу с требованием объяснить причины задержки выполнения проектных работ, а также многочисленные требования о исправлении некачественных проектных работ.

Так, в частности, в письме от 02.03.2021 г. №400 ответчик просит истца «Прошу Вас направить ответ на предоставленные замечания и откорректированную документацию в адрес ООО «ГТ Север» в кратчайшие сроки», в письме от 08.04.2021 г. №678 «О срыве сроков разработки ПД» ответчик указывает, что «... проектная документация ... должна быть согласована в срок до 31.12.2020 г., однако на текущий момент отсутствует согласование проектной документации в полном объеме. На основании вышеизложенного, прошу в рок до 12.04.2021 г. предоставить в адрес ООО «ГТ Север» аргументированное обоснование срыва сроков по разработке и согласованию проектной документации по Объекту, для последующего ведения претензионной работы с ФГУП «Росморпорт». В случае игнорирования данного письма, при последующей претензии от ФГУП «Росморпорт», требование об уплате неустойки будет пере выставлено в Ваш адрес». Данное письмо истцом было проигнорировано; в письме от 25.10.2021 г. №2073 ответчик просит истца «... прошу Вас организовать работу по устранению замечаний и повторному получению положительного заключения государственной экологической экспертизы с целью устранения неточностей в заключении от 15.06.2021 г. №230-0».

Вышеуказанные обстоятельства доказывают факт виновности в просрочке срока выполнения проектных работ со стороны истца.

Факт ненадлежащего качества выполнения проектных работ и срыва сроков работ также подтверждают и письма Истца, направленные в адрес Ответчика:

- в письмо от 15.02.2021 г. №Ф-5873 истец указывает «Направляю Вам откорректированные в соответствии с замечаниями, ... тома 8.1.1, 8.1.2, 8.2.2, 8.4.3, 8.5 проектной документации».

- в письме от 24.02.2021 г. №Ф-5891 истец указывает «В дополнение к письму №Ф-5873 от 15.02.2021 г. направляем в Ваш адрес Том 8.1»,

- в письме от 26.02.2021 г. №Ф-5897 истец указывает, «В ответ на Ваш запрос об устранении замечаний ... направляем откорректированные тома проектной документации»,

- в письме от 02.03.2021 г. №Ф-5913 истец указывает: «В ответ на Ваш запрос №400 от 02.03.2021 г. направляем комментарии к замечаниям. Проектная документация будет направленна сразу после снятия спорных вопросов»,

- в письме от 03.03.2021 г. №Ф-5919 истец указывает: «... направляем ответы на замечания».

- в письме от 10.03.2021 г. №Ф-5965 истец указывает: «Направляем в Ваш адрес откорректированные по замечаниям разделы проектной документации»,

- в письме от 14.05.2021 г. №Ф-6135 истец указывает: «... направляем Вам ... откорректированный в соответствии с замечаниями том 8.1»,

- в письме от 10.05.2021 г. №Ф-6139 истец указывает: «В соответствии с письмом ... направляем Вам откорректированный по замечаниям том 8.1»,

- в письме от 09.02.2022 г. №Ф-7271 истец указывает: «В соответствии с п. 2.2.12 договора №20/ПР-2020 направляю в Ваш адрес экземпляры проектной документации...».

Таким образом, в окончательно откорректированном виде вся проектная документация по договору была направлена в адрес ответчика 09.02.2022 г.

На доводы Истца о том, что им работы по проектированию выполнены в срок, Ответчик указал, что изначально при подписании договора от 14 августа 2020 г. №20/ДП-2020 сторонами были подписаны: Приложение №2 (Календарный план) и Приложение №4 (Сводка затрат).

В изначальной редакции Приложения №2 (Календарный план) стороны утвердили окончательный срок выполнения всех работ по договору 06 мая 2021 г.

В процессе выполнения работ стороны подписали три дополнительных соглашения.

В Дополнительном соглашении №1 от 15 февраля 2021 г. к Договору, стороны увеличили стоимость работ по проектированию и подписали новую редакцию Календарного плана в котором срок окончания работ остался прежним 06.05.2021.

В Дополнительном соглашении №2 от 19 апреля 2021 г. к Договору, стороны подписали новую редакцию Сводки затрат увеличив стоимость договора.

В Дополнительном соглашении №3 от 27 октября 2021 г., стороны подписали новую редакцию Сводки затрат чем увеличили стоимость проектирования, а вот новую редакцию календарного плана стороны не подписали, следовательно, окончательный срок выполнения всех работ остался неизменным, а именно 06.05.2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, предоставленной истцом копией Дополнительного соглашения №3. Изучив его мы видим, что подписано только само дополнительное соглашение и Сводка затрат, подписи сторон на календарном плане отсутствуют.

Сам истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие срок окончания всех работ по договору 06.05.2021.

С учетом того, что акт приема-сдачи выполненных работ по договору подписан 01.03.2022, Ответчик полагает, что Истцом допущена просрочка при выполнении работ в размере 298 дней. Что и было зафиксировано в акте приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2022 г. и уведомлении об удержании неустойки при расчете по договору №20/ДП-2020 от 14.08.2020 г.

Также Ответчик возражает против утверждения Истца о просрочке кредитора, а именно: несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных о которой истец уведомлял ответчика письмом от 12.04.2021 №Ф-6053, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ по договору со стороны истца в связи с необоснованными действиями ответчика.

В материалах дела также отсутствует контррасчет неустойки со стороны истца, следовательно, им не оспаривается период просрочки по договору.

Также Ответчик возражал против снижения размера пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу ст. 330 ГК РФ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 01.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Проверив расчет пени, исследовав обстоятельства дела, суд полагает обоснованным предъявленный размер пени, начисленный Ответчиком в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Возражения Истца о наличии просрочки на стороне Ответчика в части нарушения авансирования по договору судом отклоняется по причине отсутствия согласованного сторонами условия об осуществлении работ в зависимости от поступающих авансовых платежей и возможности приостановления работ/продления срока выполнения работ, поставленную в зависимость от оплаты (разделы 3 и 4 договора). Кроме того, условиями п. 6.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты работ.

При этом, в отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости имущества, исполнение Истцом обязательств по поставке без замечаний со стороны Ответчика, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, в том числе неподтверждения понесенных Ответчиком расходов по оплате пени за нарушение срока выполнения работ перед головным заказчиком, в том числе во взаимосвязи с действиями Истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 3 708 400 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что заявленные Истцом требования фактически признаны судом обоснованными в части в рамках положений п. 79 Постановление № 7, но не в рамках правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, основания для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Также, учитывая предмет и основание спора, суд также не усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически удержанная Ответчиком сумма пени снижена в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые моря» в пользу Международного экологического фонда «Чистые моря» задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.