Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А07-1391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1391/21
г. Уфа
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Регионпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


- об обязании поставить не поставленную продукцию по договору на поставку металлопродукции №304211 от 27.10.2015 на 2016 год,

о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018г. по 18.01.2021г. в размере

5 632 283 руб. 37 коп., с продолжением начисления начиная с 19.01.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара в полном объеме в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день нарушения (с учетом уточнений от 04.04.2022г.)


при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2022.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №137 от 16.12.2021.


Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" об обязании поставить непоставленную продукцию по договору на поставку металлопродукции №304211 от 27.10.2015 на 2016 год, взыскании штрафа (неустойки) за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 3 346 927 руб. 30 коп.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Регионпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От истца путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр 24.03.2022г. поступило уточнение исковых требований, в котором заявлено:

1. об обязании Акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (АО «БМК») поставить в адрес ООО «Регионпромсервис» (ООО «РПС») в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда не поставленную продукцию по договору на поставку металлопродукции на 2016г. №3043211 от 27.10.2015г. в следующих объемах:

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1.2 мм. в количестве 5459 кг., а именно по спецификациям:

№ 30432110410(260743) от 22.03.2018- 3000 кг. по цене 322661,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432111110(256165) от 16.11.2017 - 113кт. по цене 300000,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260748) от 22.03.2018 - 2346кг. по цене 313263.00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 2 мм. в количестве 9068 кг., а именно по спецификациям:

№ 30432110710(264385) от 29.06.2018 - 3000кг. но цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260743) от 22.03.2018 - 4555кг. по цене 297810,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260748) от 22.03.2018 - 1513кг. по цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н 11МЗ диаметром 5 мм. в количестве 528 кг., с учетом письма от 10.10.2018 №Б700 по цене 266611,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1,6 мм. в количестве 156 кг. по спецификации №30432110610(263016) от 24.05.2018 по цене 296307,00 за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 3 мм. в количестве 3000 кг. по спецификации №30432110710(264385) от 29.06.2018 по цене 268187,00 за 1 тонну без учета НДС.

2. О взыскании с Акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (АО «БМК») неустойку за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018г. по 31.12.2019г. в размере 3 475 713 руб. 91 коп., а также с 01.01.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара в полном объеме в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день нарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 04.04.2022г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит:

обязать Акционерное общество "Белорецкий Металлургический Комбинат" (АО «БМК») поставить в адрес ООО «Регионпромсервис» (ООО «РПС») в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда не поставленную продукцию по договору на поставку металлопродукции на 2016г. № 3043211 от 27.10.2015г. в следующих объемах:

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1.2 мм. в количестве 5459 кг., а именно но спецификациям:

№30432110410(260743) от 22.03.2018- 3000 кг. по цене 322661,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№30432111110(256165) от 16.11.2017 - 113кт. по цене 300000,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№30432110410(260748) от 22.03.2018 - 2346кг. по цене 313263.00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 2 мм. в количестве 9068 кг., а именно по спецификациям:

№30432110710(264385) от 29.06.2018 - 3000кг. но цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№30432110410(260743) от 22.03.2018 - 4555кг. по цене 297810,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№30432110410(260748) от 22.03.2018 - 1513кг. по цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н 11МЗ диаметром 5 мм. в количестве 528 кг., с учетом письма от 10.10.2018 №Б700 по цене 266611,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1,6 мм. в количестве 156 кг. по спецификации №30432110610(263016) от 24.05.2018 по цене 296307,00 за 1 тонну без учета НДС;

- проволоку марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 3 мм. в количестве 3000 кг. по спецификации №30432110710(264385) от 29.06.2018 по цене 268187,00 за 1 тонну без учета НДС.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (АО «БМК») штраф (неустойку) за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018г. по 18.01.2021г. в размере

5 632 283 руб. 37 коп., а также с 19.01.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара в полном объеме в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции, за каждый день нарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, мотивируя тем, что заключенный договор не содержит условий о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять согласованный этим договором товар, указывает о новации в результате которой товар в части был поставлен ООО "Торговый дом Регионпромсервис" на основании чего в удовлетворении требования об обязании поставить непоставленную продукцию по договору просил отказать. По требованию о взыскании неустойки заявлено о применении

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года между акционерным обществом "Белорецкий Металлургический Комбинат" (далее – ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее – истец, Покупатель) заключен Договор на поставку металлопродукции на 2016 год №3043211.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора стороны предусмотрели, что продукция считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны быть указаны:

вид продукции, марка, размер,

нормативно-техническая документация (НТД),

требования к продукции, состояние поставки,

все характеристики в точном соответствии с НТД,

количество по каждой позиции,

цена и сумма по каждой позиции,

месяц поставки, способ перевозки,

а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес получателя, станция назначения,

наименование ж.д., код ОКПО, ж.д. код получателя),

сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции производится путем передачи товара отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение согласованных в спецификации количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается по соглашению сторон.

Пунктом 2.7 Договора допустимое отклонение от заказанных покупателем объемов продукции в рамках периода поставки составляет

+/-5% по каждой позиции продукции, указанной в заказе на определенный период. Такое отклонение не считается недопоставкой.

Согласно пункту 7.3 Договора изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями, подписи заверены печатями сторон. Односторонние письма об изменении и дополнении условий договора не имеют юридической силы.

В пункте 4.7.1 (в редакции Протокола разногласий к Договору от 20.12.2015г.) стороны признали, что в случае нарушения сроков поставки, согласно спецификаций, поставщик выплачивает покупателю штраф за просрочку выполнения заказа в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день нарушения.

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- № 256165 от 16.11.2017 г. на поставку проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ со сроком поставки — декабрь 2017-февраль 2018;

- № 260743 от 22.03.2018г. на поставку проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ со сроком поставки — апрель-июнь 2018, октябрь 2018;

- № 260748 от 22.03.2018г. на поставку проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ со сроком поставки — апрель-июнь 2018;

- № 263016 от 24.05.2018г. на поставку проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ со сроком поставки — июнь -август 2018;

- № 264385 от 29.06.2018г. на поставку проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ со сроком поставки — июль-сентябрь 2018.

Продукция Поставщиком поставлена не в полном объеме, общая сумма неисполненного обязательства Поставщиком (непоставленный Товар), исходя из условий Спецификаций, по состоянию на 18.01.2021г. составила

6 467 698,58 рублей.

Поскольку поставку товара Ответчик в полном объеме не осуществил, 04.12.2018г. Истцом вручена Ответчику претензия №1841 от 03.12.2018г. с требованием об исполнении обязательства по поставке, оплате неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки Ответчик не осуществил поставку товара согласно спецификациям.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Из смысла статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в договоре отсутствует. По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047.

Таким образом, окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар. Спорный договор действовал до 31.12.2020 г. Как следует из письменных позиций истца и ответчика, спор по данной дате между сторонами отсутствует.

Покупатель оплачивал товар в том количестве, в котором он был поставлен поставщиком, а оплата за не поставленный товар поставщику не перечислялась.

Доказательств того, что в связи с непоставкой товара в требуемом объеме в указанные в заявке сроки сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие поставку по истечении срока действия договора, суду не представлено.

Поскольку в связи с истечением срока действия договора обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд не вправе вынести решение об исполнении ее в натуре. Требовать присуждения исполнения обязательств в натуре и об обязании исполнить договор после его прекращения не допускается в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ, согласно которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Таким образом, требования об обязании поставки продукции по договору на поставку металлопродукции на 2016г. №3043211 от 27.10.2015г., а именно:

- проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1.2 мм. в количестве 5459 кг., по спецификациям:

№ 30432110410(260743) от 22.03.2018- 3000 кг. по цене 322661,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432111110(256165) от 16.11.2017 - 113кт. по цене 300000,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260748) от 22.03.2018 - 2346кг. по цене 313263.00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 2 мм. в количестве 9068 кг. по спецификациям:

№ 30432110710(264385) от 29.06.2018 - 3000кг. но цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260743) от 22.03.2018 - 4555кг. по цене 297810,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

№ 30432110410(260748) от 22.03.2018 - 1513кг. по цене 289136,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоки марки Св-04Х19Н 11МЗ диаметром 5 мм. в количестве 528 кг., с учетом письма от 10.10.2018 №Б700 по цене 266611,00 руб. за 1 тонну без учета НДС;

- проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 1,6 мм. в количестве 156 кг. по спецификации №30432110610(263016) от 24.05.2018 по цене 296307,00 за 1 тонну без учета НДС;

проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ диаметром 3 мм. в количестве 3000 кг. по спецификации №30432110710(264385) от 29.06.2018 по цене 268187,00 за 1 тонну без учета НДС - удовлетворению не подлежат.

При этом, из материалов дела не следует, что Истец предпринимал действия по предложению изменить установленный договором, дополнительными соглашениями, срок. Иного материалы дела не содержат и заявителем путем представления доказательств по делу не подтверждено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, что между истцом и ответчиком была осуществлена замена лица в обязательстве, первоначальный покупатель – ООО «Регионпромсервис» заменен на нового – ООО «Торговый дом Регионпромсервис» судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает, ответчик 18.05.2020г. посредством электронной почты от директора ООО «Региопромсервис» поступило сообщение предложением урегулировании конфликтной ситуации по заказам на проволоку ГОСТ 2246-70 марки СВ-04Х19Н11МЗ.

Как считает ответчик, согласно указанному сообщению директором ООО «Регионпросервис» ФИО4 с целью урегулирования вопроса недопоставки проволоки по договору № 30432П от 27.10.2015, марка, количество и цена которой указана в приложении к настоящему письму, предложено заключить спецификацию № 38267П0645 (287021) к договору № 38267П от 28.06.2018 между АО «БМК» и ООО «Торговый дом Регионпромсервис», что, фактически, является отказом покупателя от получения продукции по договору № 30432П от

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Регионпромсервис» создано в качестве юридического лица 15.03.2018 года. Учредителем и директором как ООО «Торговый дом Регионпромсервис», так и ООО «Регионпромсервис» является - ФИО4. Фактическое место нахождения и почтовый адрес указанных компаний одинаковые: 347371, Россия, <...>.

Зная данное обстоятельство, с целью урегулирования разногласий по недопоставке металлопродукции по договору № 30432П от 27.10.2015,

АО «БМК» было принято предложение директора ООО «Регионпросервис», 18.05.2020 между АО «БМК» и ООО «Торговый дом Регионпромсервис» подписана спецификация № 38267П06456 (287021) на поставку спорной металлопродукции (новация). И тем самым, по мнению ответчика, осуществлена замена лица в обязательстве с ООО «Регионпромсервис» на ООО «Торговый дом Регионпромсервис».

Ответчик, полагает, что обязательства по поставке металлопродукции по спецификации №38267П06456 (287021) АО «БМК» исполнило в полном объеме, продукция в адрес ООО «Торговый дом Регионпромсервис» поставлена по товарным накладным №924031 от 16.07.2020, №924683 от 21.07.2020, №927211 от 06.08.2020, №928412 от 14.08.2020, №936716 от 09.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что подписанная сторонами спецификация №38267П0645(287021) в рамках исполнения договора №38267П от 28.06.2018 является договором между ООО «Регионпромсервис» и АО «БМК» в пользу третьего лица - ООО «ТД Регионпромсервис».

Сторонами сделки по вышеуказанной спецификации являются: поставщик - АО «БМК», покупатель - ООО «ТД Регионпромсервис». В данной спецификации не указано, что покупателем является ООО «РПС».

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, наряду с поставщиком и покупателем в отношениях по поставке товаров может участвовать третье лицо - получатель, не являющийся стороной договора поставки. Сведения о получателе (получателях) указываются непосредственно в тексте договора или, если это предусмотрено договором поставки, в отгрузочных разнарядках, направляемых покупателем поставщику (п.п. 1. 2 ст. 509 ГК РФ). Круг лиц, которые могут указаны в качестве получателей в договоре поставки или в отгрузочной разнарядке, законом не ограничен.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Эта норма предусматривает один из случаев, когда у третьего лица (то есть у лица, не участвующего в обязательстве между кредитором и должником) возникает право потребовать от должника исполнить ему это обязательство (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ), т. е. третьему лицу предоставляются права по договору.

Доказательств, того что, письмо ФИО4 от 18.05.2020, адресованное в адрес АО «БМК», является офертой не представлено.

ООО «ТД Регионпромсервис» в отзыве(л.д. 130-131 т.2) заявил о наличии самостоятельных правоотношений между АО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «Торговый дом «Регионпромсмервис» по договору № 38267П от 28.06.2018 года. Считает недоказанным факт замены лица в обязательстве, указывает на некорректным, не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод ответчика по оценке полученного электронного письма от директора общества ФИО4, которое, по мнению ответчика, содержит предложение заключить спецификацию № 38267П645(287021) к договору № 38267П от 28.06.2018 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом, что является отказом от получения продукции по договору между ответчиком и ООО «РПС».

В частности заявлено, что 18 мая 2020 года в 12 час. 01 мин. от представителя АО «БМК» с электронного адреса bwg1980@belmk.ru поступает письмо с вложением спецификации № 38267П0645(287021) к договору № 38267П от 28.06.2018

В своём электронном ответном письме 18 мая 2020 года в 16 час. 07 мин. ФИО4 пишет: «Предлагаю закрепить разницу в цене(дельту), указанную файле из вложения»… «мы подписываем спецификации 28267П0645(287021)». «Оговорённую дельту комбинат погашает по мере возможности, компенсируя частями в отпускной цене на текущие заказы, размещаемые ТД РПС».

Таким образом, подписание ООО «ТД «Регионпромсервис» спецификации № 38267П0645(287021) к договору № 38267П от 28.06.2018

Не производилось под каким-либо условием, была подписана по заказу, размещённому ранее в АО «БМК» по текущим ценам поставщика.

Обеспечивший личное участие в судебных заседаниях директор ФИО4 подтвердил отсутствие намерений о замене стороны в обязательствах по договору с ответчиком.

Договоры уступок, уведомления об уступке не направлялись, дополнительные соглашения, подтверждающие замену обязательств между сторонами, подписано не было, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Соответственно, подписание ООО «ТД Регионпромсервис» спецификации №38267П0645 (287021) к договору №38267П от 28.06.2018 не производилось под каким-либо условием, была подписана по заказу, размещенному ранее в АО «БМК» по текущим ценам поставщика.

Кроме того, договор поставки №38267П от 28.06.2018г. с ООО «ТД Регионпромсервис» (п.7.7) и договор №30432П от 27.10.2015 с ООО «Регионпромсервис» (п.7.6) содержат запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, утверждение ответчика, что произошла новация также не основано на нормах материального права. Не допускается в одностороннем порядке новация обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Кроме того в результате новации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами (новация).

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018г. по 18.01.2021г. в размере 5 632 283 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 4.7.1 (в редакции Протокола разногласий к Договору от 20.12.2015г.) стороны признали, что в случае нарушения сроков поставки, согласно спецификаций, поставщик выплачивает покупателю штраф за просрочку выполнения заказа в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день нарушения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2018г. по 18.01.2021г.

Расчет неустойки судом признан не верным, в части определения даты окончания начисления неустойки.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку поставки прекращается с прекращением обязательства по поставке, т.е. прекращением срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99 истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Следует отметить, что согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как согласовали стороны в Договоре, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (п. 1.2 договора).

В договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора. Предварительной оплаты по спорным спецификациям также не производилось.

Как установлено судом выше, договор прекратил свое действие 31.12.2020г., следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2020, что составил 5 478 508 руб. 59 коп. Расчёт произведён с учётом сроков поставки по каждой спецификации и произведённых поставок. Сведения в окончательных расчётах истца и ответчика совпадают за исключением окончательной даты начисления неустойки и расчёта неустойки по спецификации № 256165 от 16.11.2017 года. Объём несвоевременной поставки на 01.03.2018 года составил 0,389 тн.(0,045 тн +0,231 тн + 0,113 тн). Обязанности допоставить 0,113 тн у поставщика не возникает, поскольку п. 2.7 договора установлен толеранс при отгрузке металлопродукции(допустимое отклонение +/- 5% от заказа не является недоспоставкой). С учётом того, что объём заказа по позиции составляет 3,0 тн, толеранс при поставке составляет +/- 0,150 тн., недопоставленная продукция в объёме 0,113 тн. Не является недопоставкой. В связи с чем по данной спецификации период просрочки составил с 01.03.2018 года по 26.10.2018 года. Сумма неустойки 73996 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Как заявил истец, возражая по применению ст. 333 ГК РФ, договор был подписан с многочисленными разногласиями, размер неустойки был согласован. Ответчик несёт риск последствий нарушая обязательства по договору. В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными оргнизациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.ecoNomy.gov.ru.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено общество "Мечел" (ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц общество "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "БМК". Соответственно, Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" входит в группу компаний общества "Мечел". При включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Сведения о том, что акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" и общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте общества "Мечел" https://www.mechel.ru.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, общество "Мечел" 23.09.2020 (Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" входит в холдинговую структуру общества "Мечел") разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьями 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ, в отношении общества "Мечел" и его кредиторов, не применяется (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием не представлено.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью, либо в части.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

5 478 508 руб. 59 коп. за период с 01.03.2018г. по 31.12.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 426 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании поставить в адрес ООО «Регионпромсервис» в течение 60(шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, не поставленную продукцию по договору на поставку металлопродукции № 30432П от 27.10.2015 отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказа (непоставку продукции) за период с 01.03.2018г. по 18.01.2021г. в размере 5 632 283 руб. 37 коп., с продолжением начисления начиная с 19.01.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара в полном объеме в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 478 508 руб. 59 коп. сумму неустойки, 38 338 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова