Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А83-11301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11301/2021
4 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 16.02.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 02/08-23 от 02.08.2023;

от третьих лиц представители в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 397 269,93 рублей задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в государственной собственности и 1 286 094,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 24.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики (далее – Минимущетво Крыма, Минтранс Крыма, администрация, Госкомрегистр, вместе соответственно третьи лица).

Портом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последней редакции истец просил суд взыскать 7 987 126,80 рублей задолженности по внесению платы за фактическое в период с 30.03.2017 по 09.01.2023 пользование имуществом, находящимся в государственной собственности исходя из заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость и 1 231 109,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (том 7, л.д. 33-35).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы предоставлением в фактическое пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2017 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: шоссе Дражинского 2, пгт. Отрадное, гор. Ялта, Республика Крым до заключения договора аренды с последующим урегулированием такой передачи условиями договора аренды, в том числе оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до заключения договора аренды. Поскольку договор аренды не заключен и имущество было возвращено порту только 09.01.2023 на основании акта возврата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, истец просил взыскать плату за фактическое пользование имуществом за период с 30.03.2017 по 09.01.2023 исходя из рыночной стоимости права пользования объектами, определенной заключением эксперта № 153-22 от 07.07.2023.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания основной суммы задолженности в размере 3 373 330,24 рублей (том 7, л.д. 22), которое судом принято, поскольку такое частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Возражая против заявленных портом исковых требований общество ссылалось на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее – ЕГРН) право хозяйственного ведения за портом на берегоукрепление полуоткосного типа (часть), общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:965; стапельную площадку (часть), общей площадью 2 030 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3954; служебно-бытовое помещение, общей площадью 178,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:1022 и склад металлический, общей площадью 1 162 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3948, расположенные по адресу: шоссе Дражинского 2, пгт. Отрадное, гор. Ялта, Республика Крым зарегистрировано за портом только 30.03.2020, следовательно, по мнению ответчика, право требования по взысканию платы за фактическое пользование названным имуществом возникает также с указанной даты. Также общество указало, что направление претензии на электронную почту не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 № 305-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» было определено передать обществу в фактическое пользование имущество, являющееся предметом исковых требований, до заключение договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (пункт 3.1). Вместе с тем, договор аренды так заключен и не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения платы по причине отсутствия сведений о получателе такой платы и реквизитов для перечисления денежных средств, ввиду чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению (том 7, л.д. 1-4).

Третьи лица явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Советом министров Республики Крым и обществом заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 133, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство установки по производству бетона и продаже в городе Ялте» на базе земельного участка ориентировочной площадью 2 га, расположенного на территории филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (приложение 1 к настоящему Соглашению), а также объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в соответствии с приложением 2 к настоящему соглашению, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 2 (далее – соглашение, том 1, л.д. 20-29).

Состав имущества указан в Перечне недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного соглашения на территории Республики Крым (Приложение № 2 к соглашению), а именно берегоукрепление полуоткосного типа (часть) и стапельная площадка (часть) (том 1, л.д. 31).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 № 305-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» определено передать в аренду обществу имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, указанное в приложении 2 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 28 декабря 2016 года № 133, заключенному между Советом министров Республики Крым и обществом «Эльф» (пункт 1).

Названным распоряжением Министерству транспорта Республики Крым совместно с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» поручено передать в установленном порядке имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в фактическое пользование обществу «Эльф» до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора, в том числе в части оплаты арендной платы за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (пункт 3.1).

Согласно Перечня недвижимого имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта «Строительство установки по производству бетона и продаже в городе Ялте» на территории Республики Крым (Приложение № 2 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 №1) передаче подлежали берегоукрепление полуоткосного типа (часть), стапельная площадка (часть), служебно-бытовое помещение и павильон (ангар) (том 4 л.д. 53, 55)

Далее порт (балансодержатель) передал, в общество (инвестор) приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, согласно перечню, указанному в приложении № 2 к соглашению, а именно:

- объект незавершенного строительства берегоукрепление полуоткосного типа (часть), общей площадью 600,3 кв.м, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:00:000000:965;

- объект незавершенного строительства стапельная площадка (часть), общей площадью 2 428 кв.м, степень готовности 50%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:25:060201:3954;

- служебно-бытовое помещение с кадастровым номером 90:25:060201:1022, общей площадью 178,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2;

- павильон (ангар) общей площадью 1 148 кв.м, степень готовности 49%, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 2, кадастровый номер 90:25:060201:3948.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом приема – передачи в фактическое пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым по распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 года № 305-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» от 30.03.2017 (том 1, л.д. 39).

Счётной палатой Республики Крым были проведены контрольные мероприятия, о чем был составлен Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств и имущества организациями, находящимися в ведении Министерства транспорта Республики Крым: ГУП РК «Крымские морские порты»; ООО «Морская дирекция» в 2019 году и истекшем периоде 2020 года» (отчет представлен в материалы дела в электронном виде, том 1, л.д. 19).

На момент проверки установлено, что договор аренды государственного имущества Республики Крым с обществом не заключен, денежные средства за фактическое пользование не поступали. Мероприятия, необходимые для заключения договора аренды, филиалом порта не проводились, дополнения/изменения в соглашение № 133 в части наименования используемых объектов, их площадей не вносились.

В этой связи, Счетной палатой Республики Крым рекомендовано порту проанализировать результаты контрольного мероприятия, принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений и недостатков, в срок до 28.02.2021 разработать план по их устранению с указанием сроков реализации мероприятий, а также осуществить меры для постановки объектов недвижимости, закрепленных на прав хозяйственного ведения на государственный кадастровый учет.

Согласно Выпискам из ЕГРН правообладателем объектов незавершенного строительства (берегоукрепление полуоткосного типа (часть), стапельная площадка (часть) и склад металлический (по материалам дела павильон (ангар) является истец, вид и дата государственной регистрации права – хозяйственное ведение, 30.03.2020. Документ – основание такой регистрации – распоряжение Совета министров Республики Крым № 130-р от 07.02.2017 и распоряжение Совета министров Республики Крым № 1231-р от 30.09.2019. Что касается склада – бытовое, площадью 178,20 кв.м (по материалам дела служебно-бытовое помещение), документом – основанием возникновения права хозяйственного ведения истца является акт приема-передачи от 31.05.2014, утвержденный председателем Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, постановление Государственного Совета Республики Крым № 1864-6/14 от 26.03.2014 «О Государственном унитарном предприятии «Крымские морские порты».

Учитывая результаты вышеуказанных контрольных мероприятий, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-09/3983 от 29.12.2020 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектами незавершенного строительства находящимися на балансе филиала порта в размере 9 993 476,20 рублей (том 1, л.д. 42-43).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами незавершенного строительства, находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже указывалось ранее, факт передачи недвижимого имущества в фактическое пользование обществу подтверждается актом приема – передачи от 30.03.2017.

В ходе судебного разбирательства имущество было возвращено балансодержателю, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт возврата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 09.01.2023 (том 5, л.д. 99-100).

С целью установления рыночной стоимости (размера) арендной платы за пользование объектами незавершенного строительства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 153-22 от 07.07.2023 (том 6, л.д. 4-145), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование объектами, а именно берегоукреплением полуоткосного типа (часть), общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:965; стапельной площадкой (часть), общей площадью 2 030 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3954; служебно-бытовым помещением, общей площадью 178,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:1022 и складом металлическим, общей площадью 1 162 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3948, расположенными по адресу: шоссе Дражинского 2, пгт. Отрадное, гор. Ялта, Республика Крым, за период с 30.03.2017 по 09.01.2023 без учета НДС составляет 6 665 939 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком имущества в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет общества «Эльф». Поскольку недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным имуществом, в связи с чем, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 987 126,80 рублей с учетом НДС (20%) подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку обществу фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование объектов недвижимого имущества, для реализации условий инвестиционного соглашения, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов общества о том, что право требования о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом возникло у порта с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, а не с момента фактической передачи такого имущества на основании акта приема-передачи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Документом – основанием закрепления на праве хозяйственного ведения недвижимого имущество за портом являлось распоряжение Совета министров Республики Крым № 130-р от 07.02.2017 «О закреплении имущества».

При этом, государственная регистрация в ЕГРН хозяйственного ведения является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом. Кроме того, закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 231 109,17 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такие проценты истец просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической их уплаты ответчиком.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчет процентов произвел с 12.01.2021, с учетом условий претензии № 05-09/3983 от 29.12.2020 оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектами незавершенного строительства в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии, направленную на электронный адрес общества nichikvs@yandex.ru.

В своем ответе исх. № 11/01-1 от 11.01.2021 (представлен в материалы дела в электронном виде, том 4, л.д. 47) общество сообщило, что несмотря на условия ранее заключенного соглашения договор аренды недвижимого имущества до настоящего времени не заключен по вине инвестора, из вышеуказанной претензии неясно на основании какого документа у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, порядок таких платежей и методика представленного расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 13.03.2023 портом произведен на сумму 5 169 698,08 рублей, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из страницы 102 заключения эксперта (том 6, л.д. 105) рыночная стоимость (рыночный размер) арендной платы за пользование объектами незавершенного строительства, а именно служебно-бытового помещения, общей площадью 178,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:1022 и склада металлического, общей площадью 1 162 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3948 за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 составила 325 631 рубль, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 – 432 871 рубль, за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 - 436 660 рублей, а за 12 дней января 2021 года составила 15 932,76 рубля (485 950руб.:366дней=1 327,73руб.х12дней), а всего 1 211 094,76 рубля.

Аналогично за пользование берегоукреплением полуоткосного типа (часть), общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:965 (том 6, л.д. 126), рыночная стоимость (рыночный размер) арендной платы за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 составила 288 477 рублей, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 – 498 712 рублей, за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 – 576 785 рублей и за 12 дней января 2021 года составила 26 302,68 рубля (802 231руб.:366дней=2 191,89руб.х12дней), а всего 1 390 276,68 рублей.

За пользование стапельной площадкой (часть), общей площадью 2 030 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:3954 (том 6, л.д. 127) рыночная стоимость (рыночный размер) арендной платы за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 составила 76 400 рублей, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 – 132 079 рублей, за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 – 152 753 рубля и за 12 дней января 2021 года составила 6 966,12 рублей (212 468руб.:366дней=580,51руб.х12дней), а всего 368 198,12 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование объектами незавершенного строительства на 12.01.2021 составила 3 563 483,47 рубля с учетом НДС.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.03.2023 на сумму 3 563 483,47 рубля. Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Расчет следующий:

Период

дней

дней в году

ставка, %

сумма процентов

?12?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

69

365

4,25

28 629,90

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

35

365

4,5

15 376,68

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5
24 407,42

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

22 015,49

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

31 095,05

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

27 678,02

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

41 004,47

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

46 471,73

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

12 984,75

?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022

32

365

20

62 483,00

?01?.?04?.?2022 – ?01?.?10?.?2022 исключаемый период (184 дня)

?02?.?10?.?2022 – ?13?.?03?.?2023

163

365

7,5

119 352,29

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 431 498,80 рублей.

Из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив расчет истца (том 7, л.д. 35) в части взыскания процентов за период с 14.03.2023 по 05.09.2023 на сумму 315 327,39 рублей суд признает его методологически и математически верным.

Поскольку портом заявлено ко взысканию 1 231 109,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а по результатам перерасчёта сумма процентов составила 746 826,09 рублей, во взыскании 484 282,98 рубля (1 231 109,17 – 746 826,09) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

Истец такие проценты просил начислять на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 05.09.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения по выше приведенной формуле.

Расчет следующий:

Период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

?06?.?09?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

12

365

12

31 510,86

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

119 478,66

?30?.?10?.?2023 – ?27?.?11?.?2023

29

365

15

95 189,05

Итого общая сумма процентов за период с 12.01.2021 по 27.11.2023 составила 993 004,66 рубля (746 826,09+246 178,57).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 417 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3916080 от 21.06.2021 (том 1, л.д. 49). При окончательной цене иска в размере 9 218 235,97 рублей уплате в федеральный бюджет подлежало 69 091 рубль, следовательно, разница подлежит возврату порту из федерального бюджета в размере 12 326 рублей.

Судом принято признание ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 373 330,24 рублей. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска ответчиком составит 25 283 рубля (3 373 330,24х69 091:9 218 235,97), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 17 698 рублей, а всего порту подлежит возврату 30 024 рубля (17 698+12 326). В остальной части понесенные судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8 980 131,46х69 091:9 218 235,97=67 306).

Аналогично пропорционально распределяются расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой принято судом и положено в основу данного решения (8 980 131,46х120 000:9 218 235,97=116 900,43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» 7 987 126,80 рублей неосновательного обогащения, 993 004,66 рубля процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.11.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 28.11.2023 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 116 900,43 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 67 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 484 282,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.03.2023, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета 30 024 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро