Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-139/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: <***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, адрес: 344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ СОКОЛОВА, ЗД. 53/182, ОФИС 304)

о взыскании убытков в размере 35 189,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (ИНН: <***>, адрес: 291016, ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ЛУГАНСК, Г. ЛУГАНСК, УЛ. ФРУНЗЕ, Д. 107, К. 14),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) убытков в размере 35 189,16 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.05.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 в связи с необходимостью получения  доказательств о надлежащем извещении третьего лица судебное заседание отложено на 16.10.2024.

Определением арбитражного суда от  16.10.2024 в связи с необходимостью получения доказательств судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

14.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от  15.01.2025 в связи с необходимостью получения правовой позиции ответчика и третьего лица судебное заседание отложено на 26.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2025 не обеспечили, ходатайств и возражений  не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт №ТВСЗ-257-1067/17131 от 02.04.20152 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, производитель,  страна происхождения,  стоимость и сроки поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках спорного договора ответчик поставил истцу поглощающие аппараты ПМКП-110 с номерами 19647 и 00242 (клеймо 1226), изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (ранее - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского»), что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №168 от 22.05.2015 и УПД (счетом-фактурой) №ЦБ-735 от 03.04.2020.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок на поставленные аппараты установлен 8 лет эксплуатации.

Качество поставленной ответчиком продукции подтверждено сертификатами качества №1226-761 от 28.07.2014 и №1226-327 от 26.03.2020.

Указанные поглощающие аппараты были установлены истцом на грузовые вагоны № 62596432 (изготовлен в июне 2015 года) и №95838298 (изготовлен 09.07.2020), что подтверждается представленными в материалы дела листками учета комплектации грузового вагона и иными документами на вагоны.

Вагон №62596432 был реализованы истцом АО «НТК», а вагона №95838298 - ООО «Русагротранс».

В течение гарантийного срока эксплуатации поглощающих аппаратов, спорные вагоны были отцеплены по причине технологической неисправности по коду 348/352 – «неисправность поглощающего аппарата». По результатам проведенного расследования причин отцепки были составлены акты рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации (форма №ВУ-41М) №708 от 16.04.2023 и №180 от 01.02.2023. К актам приложены фотографии повреждений.

Представители изготовителя и ответчика вызывались по случаю отцепки спорных вагонов в целях участия представителей в расследовании причин неисправности поглощающих аппаратов.

В актах рекламациях указано, что при комиссионном осмотре установлено, что неисправность  поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока/ излома подвижной пластины поглощающего аппарата в отсутствии механических повреждений. Виновность отнесена на изготовителя  поглощающих аппаратов.

Указанные обстоятельства повлекли для собственников вагонов расходы в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, общая сумма которых составила по вагону №62596432 – 22 552,88 руб., по вагону №95838298 – 12 636,28 руб. Несение расходов собственниками вагонов по оплате отцепочного ремонта в указанной сумме в связи с выявленными дефектами подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями (приложены к иску, приложения №2 и №3).

Собственники вагонов предъявили к истцу претензии (№1173 от 30.06.2023 и №3336 от 16.08.2023) с  требованиями о возмещении убытков, понесенных в виде расходов по оплате текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Претензионные требования собственников вагонов по возмещению убытков были удовлетворены   истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №27211 от 27.07.2023 (на сумму 22 552,88 руб.) и №33433 от 12.09.2023 (на сумму 12 636,28 руб.).

Поскольку спорные поглощающие аппараты, в отношении которых был установлен заводской брак, были поставлены ответчиком в рамках спорного договора, истец направил в адрес ответчика претензии №ТВСЗ-102-15886 от 28.09.2023 (по вагону №62596432) и №ТВСЗ-102-15890 от 28.09.2023) с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с компенсацией расходов на устранение неисправностей спорных вагонов. 

Ответчик, ссылаясь на истечение гарантийных сроков эксплуатации поглощающих аппаратов, отказался удовлетворить претензионные требования (письмо с исх. №00149-р от 29.09.2023), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве в течение гарантийного срока.

В соответствии со статей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанное с недостатком товар, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик в обоснование возражений указывал, что сам по себе факт разрушения поглощающего аппарата или его деталей в процессе эксплуатации, при отсутствии иных обстоятельств (изгиб или повреждение деталей автосцепки, тягового хомута, упорных плит) свидетельствует о том, что вагон, в котором он был установлен, эксплуатировался с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286, а именно при маневрах в подгорочном пространстве была существенно превышена скорость движения вагонов при соударении. 

Ответчик также указывает, что акты рекламации были составлены с нарушением регламента расследования, поскольку не были установлены причины  возникновения зафиксированной неисправности.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Вопреки утверждению ответчика, в настоящем случае, в силу ТУ 3183.002.02068031.2004 срок действия гарантии эксплуатации  на поглощающие аппараты составляет 8 лет с момента их установки. Ответчик гарантировал качество поставленного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты качества №1226-761 от 28.07.2014 и №1226-327 от 26.03.2020.

Факт не качественности поставленного ответчиком в адрес истца товара (поглощающих аппаратов № ПМКП-110 номерами 19647 и 00242 (клеймо 1226)) был выявлен в течение гарантийного срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и иными документами.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД») являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207).

По результатам проведенных расследований, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанных вагонов – нарушение ТУ 35.2-32258888-572:2008, претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, т.е. причина неисправности вышеуказанных вагонов, вопреки утверждению ответчика, была установлена. Выводы комиссии, изложенные в актах рекламациях, ответчик не опроверг.

Согласно пункту 2.16. Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах настоящего дела ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства обжалования ими (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента, владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Регламентом по результатам проведения расследования причин неисправности вагона не предусмотрено оформления технического заключения, предусмотрено составление рекламационных документов (первичный акт, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования, акт о выполненных работах) и акта-рекламации по форме ВУ-41.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие в актах рекламациях информации о пробеге спорных вагонов. Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований акты рекламации содержат информацию о пробеге спорных вагонов.

Довод Ответчика о том, что при прохождении поглощающими аппаратами соответствующих испытаний, в том числе и сертификационных, свидетельствует об их качестве на момент отцепки вагонов, не состоятелен.

С учетом применения аналогии, скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе который был умышленно скрыт продавцом. Схожее определение содержится  в пункте 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) - скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом споре, дефекты спорных поглощающих аппаратов возможно отнести к скрытым недостаткам товара, так они выявляются исключительно в процессе эксплуатации, что не исключает выпуск товара с производства с визой ОТК изготовителя.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия дефектов (претензий к качеству) у поставленных ответчиком поглощающих аппаратов, которые были выявлены  в течение гарантийного срока, поскольку понесенные истцом убытки в виде возмещения собственнику вагонов стоимости ремонта по устранению дефектов поглощающих аппаратов находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара в адрес истца, который был использован при изготовлении спорных вагонов, в виду доказанности суммы убытков, исковые требования о взыскании 35 189,12 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №45828 от 08.12.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: <***>) 35 189,12 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова