Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А02-324/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-324/2017
31 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.07.2017. Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Садовая, 6, офис 2, с. Турочак, Турочакский район) о взыскании задолженности сумме 298373 рублей 81 копейки, процентов в сумме 52550 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», ответчик) о взыскании задолженности 50000 рублей, из которых 45000 рублей задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №72 от 10.04.2012 года, 5000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2012 между ООО «АРЛИК» (лизингодатель) и ответчиком СПоК «Ромашка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №72 на срок до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец обязался приобрести в собственность - предмет лизинга в соответствии со спецификаций Приложение № 1 и предоставить его ответчику во временное пользование на срок до 30.11.2015.

06.06.2012 предмет лизинга был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг. Размер лизинговых платежей определен Приложением № 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 467373 рубля 81 копейку.

Поскольку общая сумма оплаченных платежей ответчиком составила 169000 рублей, задолженность последнего составила 298373 рубля 81 копейку.

26.06.2013 между сторонами СПоК «Ромашка» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ромашка» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об уступки прав предмета лизинга и всех обязательств по спорному договору на сумму 467373 рубля 81 копейка.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55739 рублей 06 копеек.

Направленное истцом 18.01.2017 в адрес ответчика требование об уплате задолженности должник добровольно не удовлетворил.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 309, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением суда от 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2017 в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований о взыскании долга по договору лизинга в сумме 298373 рублей 81 копейки, пени в сумме 55739 рублей 06 копеек.

18.04.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании долга и пени по лизинговым платежам, согласно которому ответчик признает исковые требования в части основного долга в сумме 99457 рублей 93 копейки, пени в сумме 22632 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.04.2017).

В судебном заседании 05.06.2017 истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 298373 рублей 81 копейки, неустойку в сумме 52550 рублей 96 копеек за период с 20.03.2014 по 02.02.2017.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании (20.07.2017), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определения о перерыве на официальном сайте суда.

26.07.2017 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, определил продолжить судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «АРЛИК» (лизингодатель) и СПоК «Ромашка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №72 от 10.04.2012 года.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) сроком на 48 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.4 договора).

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 467373 рубля 81 копейку. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункты 3.1 договора).

26.06.2013 между СПоК «Ромашка» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ромашка» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об уступке, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает предмет лизинга и все обязательства по договору лизинга №72 от 10.04.2012 . Основной долг первоначального лизингополучателя перед лизингодателем передаваемый по настоящему соглашению новому лизингополучателю составил 298373 рубеля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 6.2.1, 6.2.2, 9.1, 9.2 данного договора действуют в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора лизинга №72 от 10.04.2012 фактически передал СПоК «Ромашка» во временное владение и пользование товар (предмет лизинга) на общую сумму 467373 рубля 81 копейку:

- насос центробежный ОНЦ 1/15К-0,55/2 – 1 шт.;

- двухстадийный ополаскиватель тары Модель ОТ-2- 1шт.;

- установка розлива жидких и густых продуктов модель УД-2П в комплекте с ПЧ-2 и ящиком -1 шт.;

- устройство укупорки бутылок крышками с резьбой модель УУ-3С с ящиком -1 шт.;

- мотор редуктор-1 шт.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 06.06.2012, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 19).

Актом приемки-передачи документации от 26.06.2013 подтвержден факт передачи договора лизинга №72 от 10.04.2012, акта приема-передачи от 06.076.2012 новому лизингополучателю (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору лизинга, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 в пункте 6.2.1. договора стороны предусмотрели, что расчет по уплате лизинговых платежей должен производиться в течение 3 (трех) календарных дней считая от даты указанной в Приложение №2.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом лизинговых платежей в полном размере во исполнение своих обязательств, установленных указанным договором.

В целях досудебного урегулирования спора 26.01.2017 ответчику была вручена претензия об оплате сложившегося долга №11 от 18.01.2017, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности согласно договору лизинга №72 от 10.04.2012 составляет 298373 рубля 81 копейку, что дополнительно подтверждено подписанным стонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2017 (л.д. 21).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик, возражая по требованиям о взыскании долга ссылался на полученное им уведомление о расторжении договора лизинга № 72 от 10.04.2012, указав, что ООО «Ромашка» прекратило использование данного оборудования после расторжения договора. Судом исследовано уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 41) и установлено, что оно содержит требование о прекращении эксплуатации предмета лизинга и предупреждает о намерении лизингодателя обратиться в суд, кроме того уведомление не имеет реквизитов, позволяющих установить дату его составления/направления ответчику.

Возражения ответчика в данной части судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство пользование ответчиком предметами лизинга до 03.02.2017, а именно акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингополучатель возвратил оборудование лизингодателю лишь 03.12.2017.

Таким образом, оценив доводы истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 298373 рублей 81 копейки, суд считает их правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты по договору, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложение № 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежей на общую сумму 298373 рубля 81 копейку подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 20.03.2014 по 02.02.2017 в сумме 52550 рублей 96 копеек и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №У-06/17 оказания юридических услуг от 14.03.2017, по условиям которого исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательства по просьбе и поручению заказчика выполнить следующую правовому работу: представление интересов заказчика по иску к ООО «Ромашка» в Арбитражном суде Республики Алтай, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить необходимые документы (претензии, исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа и т.д.)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 15000 рублей (расходный кассовый ордер № 4 от 20.03.2017).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления представителем истца по доверенности №01 от 07.02.2017 ФИО2, заявления об изменении исковых требований от 27.03.2017, участия представителя в двух судебных заседаниях (18.05.2017, 05.06.2017), характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 10018 рублей. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №87 от 13.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в сумме 8018 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Садовая, 6, офис 2, с. Турочак, Турочакский район) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Садовая, 6, офис 2, с. Турочак, Турочакский район) в пользу акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 298373 (двести девяносто восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 81 копейку, неустойку в сумме 52550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Садовая, 6, офис 2, с. Турочак, Турочакский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф. Кириченко