Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года Дело № А05-494/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А05-494/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 856 772 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 04.03.2022 на сумму задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2020 года по договору от 01.01.2015

№ 1-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Решением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 417 700 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, посчитав материальное положение ответчика тяжелым. Напротив, как полагает Общество, результаты проведения конкурсного производства в отношении Предприятия свидетельствуют о его стабильном финансовом состоянии. Истец указывает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Предприятием не доказана; ответственность ответчика за несвоевременную оплату оказанных Обществом услуг установлена Договором, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); необоснованное снижение размера ответственности Предприятия как одной из смежных сетевых организаций приведет к нарушению баланса интересов участников рынка, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией 1) и Предприятием (сетевой организацией 2) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом по оплате услуг по передаче электрической энергии считается 1 календарный месяц.

В пункте 4.11 Договора определен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки оплаты услуг сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № А05-1205/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано

9 748 797 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по Договору, а также 140 799 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 27.01.2021.

Для принудительного взыскания указанных денежных средств Обществу выдан исполнительный лист от 28.01.2022 серии ФС 037982504.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 136012 Предприятие перечислило Обществу 9 890 665 руб. 53 коп. по указанному исполнительному листу.

Определением от 06.05.2024 по делу № А05-1205/2021 суд произвел индексацию присужденных Обществу денежных сумм с 14.12.2021 по 01.03.2022 и взыскал с Предприятия 285 010 руб. 70 коп.

Ссылаясь на факт просрочки Предприятием исполнения обязательств по оплате услуг по Договору, установленный вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021 по делу № А05-1205/2021, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 2 856 772 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2021 по 04.03.2022 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Возражая на требования, Предприятие ссылалось на тяжелое материальное положение, связанное с открытой в отношении него процедурой банкротства, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, удовлетворил требования Общества частично и снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 417 700 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Предприятие судебные акты не обжалует. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт нарушения Предприятием обязательств по оплате услуг по Договору установлен в рамках дела № А05-1205/2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи

330 ГК РФ). Обязанность по уплате неустойки Предприятием не оспорена.

В отношении ответчика 02.03.2020 Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело о банкротстве № А05-1780/2020; решением суда от 30.09.2021 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Погашенная ответчиком задолженность, взысканная решением суда от 21.12.2021 по делу № А05-1205/2021, являлась текущей; неустойка в рамках настоящего дела начислена на текущие платежи.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, посчитали возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 417 700 руб.

10 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже

предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А05-494/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова