Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А19-6288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-6288/2025

21.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  21.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»  (671210, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, М.Р-Н КАБАНСКИЙ, ФИО1,                С ВЫДРИНО, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, КВ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА»  (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАКИТНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафов в размере 2 244 250 руб.,


при участии в судебном заседании:         

от истца – не явились,

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.11.2024           (до перерыва),

в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 07.08.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа выполнения работ по договору генерального подряда № ЖК-1608/21 от 16 августа 2021 г.  согласно календарного графика (Приложение №2 к договору) в размере 644 250 руб., штрафов за существенное нарушение сроков этапа выполнения работ по договору генерального подряда № ЖК-1608/21 от 16 августа 2021 г. (согласно абз. 2 п. 8. 1 договора свыше 30-ти дней)  в размере 1 600 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в направленном отзыве на иск с заявленными требованиями истца не согласился, считает, что неустойка за нарушение работ «Надземная часть» 2.2.2.2. «Устройство ж/б стен и перекрытия 2 этажа» не подлежит взысканию в виду истечения сроков исковой давности. В части требования о взыскании штрафа считает, что допустимым является разовое начисление штрафа, а не за нарушение каждого этапа по сроку свыше 30-ти дней  по 200 000 руб. Считает начисление штрафа за нарушение сроков по каждому этапу  чрезмерным и не обоснованным, в связи с чем, заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился,  ранее в судебном заседании возразил против довода ответчика в части начисления штрафа разово, поскольку имелся факт нарушения ответчиком выполнения работ свыше 30 дней по каждому этапу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Первый специализированный застройщик» (Заказчик) и ООО «Основа»  (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда N ЖК-1608/21 от 16.08.2021г.  (далее –  Договор), в  соответствии с  которым Генеральный  подрядчик  принял  на  себя обязательства  выполнить  на  объекте:  «ЖК  Взлетка», 1  блок-секция  N 1,  расположенном  по  адресу: <...> (далее - «Объект»), выполнить строительно-монтажные работы в составе, объеме, сроки, за цену установленные Договором, а также Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой  частью  указанного  Договора.  Впоследствии,01  июля    2022  года,  было  заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определены Сторонами в Графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. По  приложению  N 1  к  Дополнительному  соглашению  N 2  к  Договору,  стороны  согласовали Календарный график выполнения работ. Однако, работы по устройству ростверка, фундаментной плиты, цокольного этажа, приямок, а также по устройству ж/б стен и перекрытия 1-6 этажей выполнены с нарушением срока производства работ по Договору, часть работ вообще не выполнялась.

Согласно Пункту 5.9 Договора, датой выполнения Генеральным подрядчиком по каждому этапу работ и приемки этих работ Заказчиком является дата составления Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из искового заявления, ООО  «Основа» в  период  выполнения  работ  были неоднократно  допущены  нарушения сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1, от 23.12.2021 N2, от 31.01.2022 N3, от 17.03.2022 N4, от 15.04.2022 N 5, 13.05.2022 N 6, №7 от 27.05.2022,    № 8 от 07.07.2022,   № 9 от 27.07.2022; Справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.11.2022, N 2 от 16.02.2022, N3 от 31.01.2022, N 4 от 17.03.22, N5 от 15.04.2022, N 6 от 13.05.2022,   №7 от 27.05.2022,    № 8 от 07.07.2022,   № 9 от 27.07.2022.

В случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе сроков завершения отдельных этапов работ), согласно п. 8.1 Договора, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

При существенном нарушении сроков выполнения работ (более 30 дней) с Генерального подрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика безусловный штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей (абз. 2 пункта 8.1 Договора).

В связи с нарушением сроков этапа выполнения работ истец начислил ответчику неустойку и штраф и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Основа» 19 февраля 2025 года на электронную почту, согласованную в договоре: ooo_skosnova@mail.ru, stroy@stroycenter.net направил претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неоплата начисленной неустойки и штрафа послужила основанием для обращения ООО «ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»  в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение работ «Надземная часть» 2.2.2.2. «Устройство ж/б стен и перекрытия 2 этажа», суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.03.2025, что подтверждается информацией о документе дела сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 21.03.2025, о чем свидетельствует информация о документе дела сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки последним          не пропущен, требование предъявлено в пределах срока исковой давности (с учётом принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора).

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение работ «Надземная часть» 2.2.2.2. «Устройство ж/б стен и перекрытия 2 этажа» признано судом необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе сроков завершения отдельных этапов работ), Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

Судом установлено, что работы по устройству ростверка, фундаментной плиты, цокольного этажа, приямок, а также по устройству ж/б стен и перекрытия 1-6 этажей выполнены с нарушением срока этапа производства работ по Договору согласно календарного графика, часть работ не была выполнена до настоящего времени.

В силу пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определены Сторонами в Графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Пункту 5.9 Договора, датой выполнения Генеральным подрядчиком по каждому этапу работ и приемки этих работ Заказчиком является дата составления Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных сторонами, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере  644 250 руб., предусмотренную пунктом 8.1 договора.

На основании представленного истцом уточненного расчета,  размер пени составил 644 250 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % и стоимости несвоевременно выполненных и невыполненных работ (расчет приобщен к заявлению об уточнении исковых требований от 23.05.2025).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, произведен верно в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  невозможность выполнения  им  в  срок  объемов  работ,  вошедших  в расчет неустойки.

Просрочка  выполнения  работ  допущена  подрядчиком  исключительно  по  его  вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 644 250 руб. подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании абз. 2 пункта 8.1. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (более 30 дней) начислил истцу штраф в сумме  1 600 000 руб.

При существенном нарушении сроков выполнения работ (более 30 дней) с Генерального подрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика безусловный штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей (пункт 8.1 Договора).

Факт нарушения сроков выполнения каждого этапа работ (более 30 дней) по Договору со стороны ответчика подтверждается означенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Таким образом, факт просрочки обязательств более чем на 30 дней подтвержден материалами дела.

Размер  штрафа составил 1 600 000 руб. за восемь случаев нарушения обязательств (по этапам 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6., 2.2.2.7., 2.2.2.8, 2.2.2.9), исходя из размера штрафа 200 000 руб. за каждый установленный случай нарушения обязательств (расчет приобщен к заявлению об уточнении исковых требований от 23.05.2025).

Расчет штрафа судом проверен, является обоснованным, произведен верно в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что начисление штрафа за нарушение сроков по каждому этапу считает чрезмерным и не обоснованным, допустимым является разовое начисление штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Пункту 5.9 Договора, датой выполнения Генеральным подрядчиком по каждому этапу работ и приемки этих работ Заказчиком является дата составления Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Календарный график работ прямо выделяет каждый этап выполнения работ самостоятельным пунктом, с отдельными сроками и порядком сдачи.

Исходя из буквального толкования п. 8.1  договора генерального подряда N ЖК-1608/21 от 16.08.2021г. суд считает, что договор прямо указывает на возможность взыскания штрафов за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа единоразово судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком установленного договором обязательства по выполнению работ в согласованный срок более чем на 30 дней по восьми этапам, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания штрафа за существенное нарушение сроков выполнения работ (более 30 дней) по этапам 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6., 2.2.2.7., 2.2.2.8, 2.2.2.9.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить размер штрафа ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что  ООО «Основа» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная штрафная санкция имела бы компенсационный характер.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа по этапам №№ 2.2.2.2, 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6. до суммы 40 000 руб. за каждый этап, всего сумма штрафа за нарушение обязательств по указанным выше этапам №№ 2.2.2.2, 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6. должна составлять сумму 200 000 руб. (40 000 руб. *5). Суд при снижении суммы штрафа по указанным выше этапам принимал во внимание незначительную длительность просрочки выполнения этапа работ.

Однако, учитывая, что по этапам  2.2.2.7, 2.2.2.8, 2.2.2.9 (3 этапа работ) работы до настоящего времени не выполнены, суд в данной части отказал в снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд снизил размер штрафа (200 000 руб. (40 000 руб. *5 этапов) + 600 000 (200 000 *3)  (штраф за нарушение сроков выполнения работ (более 30 дней) по 2.2.2.7, 2.2.2.8, 2.2.2.9 этапам) с 1600 000 руб. до 800 000 рублей.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в суд не представлено, как и доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию штрафа суммой 800 000 руб., суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме     10 000 рублей.

Государственная пошлина с уточненной суммы заявленных требований               2 244 250 руб. составляет 92 327 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная  пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 82 327 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА»  (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАКИТНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»  (671210, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, М.Р-Н КАБАНСКИЙ, ФИО1,                  С ВЫДРИНО, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, КВ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 644 250 руб.  – неустойка, сумму 800 000 руб. - штраф,  и сумму          10 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА»  (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАКИТНАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко