Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-106068/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106068/2023
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. И, пом. 17Н, ком.6, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» (адрес: 193168, <...>, лит. Д, пом. 8-Н, оф. 6, ОГРН: <***> )

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»

о взыскании 267 848, 68 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2024, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 267 848 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не соглашается с заявленными Истцом требованиями.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № НТК-562 от 05.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке откидной/раскладной металлической аппарели входной лестницы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, в соответствии с требованиями СНиП и СП РФ.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Ответчик обязан обеспечить соблюдение норм и правил технологии производства работ.

В июне 2022 года Ответчик проводил работы по изготовлению и установке откидной/раскладной металлической аппарели входной лестницы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1.

30.06.2022 между сторонами по Договору подписан акт № 1 о приемке выполненных работ.

Работы по изготовлению и установке откидной/раскладной металлической аппарели входной лестницы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1, Истец производил в рамках заключенного ранее договора с третьим лицом ООО «УК «Комфорт Сервис» № НТК-ТР-01 от 01.07.2020 года, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах и сдать их результат третьему лицу ООО «УК Комфорт Сервис».

23.09.2022 и 03.10.2022 произошел залив квартиры № 10, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1.

23.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022 и 03.11.2022 сотрудником ООО «УК «Комфорт Сервис» и собственником квартиры № 10 ФИО3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 9, корп. 2, парадная 1, произведены осмотры квартиры, в результате которых установлены факты засорения канализации, о чем были составлены акты. Причиной залитий явилось препятствие в фановой трубе (трубопроводе системы водоотведения на первом этаже первой парадной, а именно – шпилька для крепления аппарели на лестничном марше первого этажа была вмонтирована в стену при монтаже аппарели пройдя насквозь трубопровод системы канализации, на которой скопились коммунальные отходы, ставшие причиной засора).

08.02.2023 собственник квартиры ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО УК «Комфорт Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 848 рублей, а также возмещении расходов в сумме 9000 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей (общая сумма исковых требований - 267 848 руб. 68 коп.)

20.06.2023 между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ФИО3 подписано мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 указанное мировое соглашение утверждено судом.

ООО «УК «Комфорт Сервис» предъявило претензию к ООО «НТК» в части возмещения ущерба в результате затопления квартиры ФИО3

Согласно платежному поручению от 20.09.2023 Истец произвел выплату ООО «УК «Комфорт Сервис» по указанной претензии в размере 267 848 руб. 68 коп. Третье лицо в судебном заседание подтвердило перечисление данных денежных средств в счет возмещения ущерба.

Истцом в адрес Ответчика 20.07.2023 была направлена претензия с требованиями о выплате выплаченного ущерба в размере 267 848 руб. 68 коп., однако ответа на претензию не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора в случае возникновения материального ущерба третьем лицам по причине несоблюдения ООО «Невский Технолог» правил и норм по производству работ, возмещение ущерба третьими лицам выполняется за счет ООО «Невский Технолог».

Ответчик в отзыве на иск указал на истечение 02.06.2023 гарантийного срока на выполненные работы, а также о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2022, в связи с чем срок исковой давности Истцом не пропущен.

Соответственно заявление Ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Также ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба.

Согласно материалам дела, сумма выплаченного ущерба складывается из оценки, представленной в материалы гражданского дела 2-4158/2023, по которому в 20.06.2023 определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение и составляет согласно сметному расчету 208 848, 68 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 267 848 руб. 68 коп. Данную сумму ущерба третье лицо ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» выплатило собственнику квартиры ФИО3

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве не соглашаясь с иском, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Доказательства возникновения ущерба по иным причинам не представил.

Обоснованных доказательств опровергающих наличие и размер исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Факт несения Истцом убытков в виде выплаченного ущерба третьему лицу в размере 267 848 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, третьим лицом подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (ИНН <***>) 267 848 руб. 68 коп. убытков и 8 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.