Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-99918/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99918/2021
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 188918, городской поселок Советский, Ленинградская область, Выборгский район, Заводская улица, 2188918, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Lehtonen international Consulting AB (LICAB) (адрес:Литва 97341, Luleasveden, Luleasveden, Trossvagen 8)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – истец, заказчик, ООО ВЛК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Lehtonen international Consulting AB (LICAB) (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по соглашению с консультантом по коммерческим вопросам от 17.10.2013: 3 366 791 руб. задолженности.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела поступили документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, возражения на иск без перевода на государственный русский язык.

В суд также поступил нотариальный перевод на русский язык, поступивших сведений об извещении ответчика, а также его возражений в отношении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. по делу № А56-45590/2015 в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 г. по Делу №А56-45590/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» продлен на шесть месяцев до 27 сентября 2021 года.

Сторонами заключено соглашение о бизнес консультировании от 17.10.2013 б/н, предметом которого являются консультационные услуги:

- анализ имеющегося производства;

- разработка новых производств двух типов:

а)основное: Лесопильный завод 2 500 000 мЗ/в год потребление древесины;

б)альтернативное: Лесопильный завод 1 250 000 потребления мЗ/в год древесины;

- переоборудование цехов под новое производство;

- сравнительный анализ производства со сходными на мировом рынке;

- разработка новых усовершенствованных процессов для устойчивой высокой производительности.

Как указывает истец, по результатам анализа записей бухгалтерского учета и иных документов, Конкурсным управляющим установлено, что у компании Lehtonen international ConsultingAB (LICAB) перед ООО «ВЛК» имеется непогашенная задолженность в размере 3 366 791 руб. 25 коп. (46 625 USD) за оказанные услуги, в рамках соглашения о бизнес консультировании от 17.10.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, нотариальный перевод которого также имеется в материалах дела.

Согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что задолженность ответчика истец основывает на о 4 счетах-фактурах № 109, 112, 114 и 117, выставленных LICAB в адрес истца за 2013 и 2014 гг. на общую сумму 46 625 долларов США. Указанные счета были оплачены истцом в обоснование чего представлены банковские документы SWEDBANK от 03.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014 подтверждающие основание и оплату услуг истцом.

При этом ответчик указал, что все консультации, проведенные ответчиком были одобрены ООО «ВЛК» согласно установленному порядку.

Определением от 17.08.2023 суд обязал истца представить ведомость валютного контроля в отношении исполнения обязательств по указанной сделке.

Истцом в материалы дела представлен паспорт сделки от 13.03.2014 №14030003/3176/0000/4/1.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Представленное истцом в материалы дела соглашение о бизнес консультировании от 17.10.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлено поручение на перевод иностранной валюты от 08.11.2013 №87 с указанием кода вида валютной операции - 21200 "расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги".

Данное поручение банком исполнено, при этом, указанная операция не была квалифицирована банком как подозрительная в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

Кроме того, согласно представленному паспорту сделки от 13.03.2014 №14030003/3176/0000/4/1 паспорт сделки закрыт 03.06.2014, что соответствует исполнению сторонами заключенного соглашения о бизнес консультировании от 17.10.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 46 625 долларов США, в результате исполнения обязательств в рамках соглашения о бизнес консультировании от 17.10.2013, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение по соглашению, требование истца о взыскании с ответчика 46 625 долларов США неосновательного обогащения следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.