Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-149225/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-149225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 569 873 руб. 04 коп., пени в размере 1 535 070 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, требования истца удовлетворены частично, с АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2 476 262 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 314 331 руб. 92 коп., пени в размере 161 930 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель) и ОАО «Релком» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.1996 № М-08-004099 в отношении земельного участка, адресный ориентир: <...>, площадью 3 370 кв.м, для целей строительства и последующей эксплуатации административно-офисного здания.

На основании дополнительного соглашения 31.10.2006 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер и порядок внесения арендной платы определены приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2006, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 569 873 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2006 пени, начисленной исходя из 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 составил 1 535 070 руб. 84 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 2 314 331 руб. 92 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок за указанный в расчете период, заявленное истцом требование о взыскании пени признано судами обоснованным. На основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание, что годовой размер пени составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых), снизили размер пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до 161 930 руб. 55 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-149225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова