Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А05-1343/2020

3000/2020-35055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1343/2020
г. Архангельск
18 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 346 241 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» о взыскании 346 241 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 99 от 31.07.2017, № 145 от 31.08.2017, № 150 от 31.10.2017 на основании договора от 07.09.2016.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, сослался на погашение долга, подтверждаемое актом сверки расчетов и платежными поручениями.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар (асфальтобетонную смесь и битум дорожный) по товарной накладной от 31.07.2017 № 99 на сумму 563 350 руб., от 31.08.2017 № 145 на сумму 175 950 руб., по товарной накладной от 31.10.2017 № 150 на сумму 126 450 руб. В отношении истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу № А05-17177/2017 введено конкурсное производство, истец признан банкротом. Конкурсному управляющему ФИО1, назначенному определением суда от 20.11.2019, передана документация, в том числе вышеуказанные товарные накладные, договор поставки от 07.09.2016, акт сверки, о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 346 241 руб.

Поскольку претензия истца о погашении указанной задолженности, направленная ответчику 13.11.2019, оставлена без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком 07.09.2016 был заключен договор поставки, по условиям которого истец

обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 300 тонн по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 1 350 000 руб., а также оказать услуги асфальтоукладчика и катка дорожного.

Из пункта 1.1. договора от 07.09.2016 следует, что поставка товара и оказание услуг должны быть совершены до 18.09.2016. Согласно разделу 4 договора ответчик вносит предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. до 13.09.2016, окончательный расчет производится между сторонами до 19.09.016 за фактически оказанный объем услуг. Согласно пункту 6.7. договор от 07.09.2016 заключается сторонами на срок до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных выше положений закона следует, что обязательством поставщика является обязанность поставить товар, предусмотренный договором, в согласованный сторонами срок.

Обязательством покупателя является обязанность принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, поставка товара истцом состоялось по товарным накладным от 31.07.2017 № 99, от 31.08.2017 № 145 и от 31.10.2017 № 150. Всего по указанным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 865 750 руб.

На всех товарных накладных имеются отметки о принятии поставленного товара покупателем: проставлены даты принятия товара, печать ответчика, подпись о принятии товара руководителем ответчика с расшифровкой соответствующей подписи. Товар принят без претензий и замечаний по его количеству и качеству.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику. Ответчик поставку товара по вышеуказанным накладным не отрицает, подтверждает, что следует из позиции, изложенной в отзыве.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика (покупателя) возлагается бремя доказывания факта оплаты товара.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поставка товара производилась в рамках другого заключенного между сторонами договора на поставку асфальтобетонной смеси от 06.06.2017 № 02-17, поставленный товар полностью оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2019 и платежными поручениями № 38 от 19.01.2018, № 88 от 06.02.2018, № 640 от 29.05.2018, № 374 от 05.06.2018 и № 234 от 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства должны отвечать требованиям относимости.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами, то есть доказательства должны быть допустимыми.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд установил, что 06.06.2017 между сторонами был заключен договор № 02-17 на поставку асфальтобетонной смеси, согласно которому истец обязался поставить ответчику смесь типа «Г» и типа «Б» в количестве 110 тонн по цене 4 500 руб. за тонну (каждого типа). Согласно пункту 1.2. поставка осуществляется в срок от 06.06.2017 по 30.09.2017.

По платежному поручению от 19.01.2018 № 38 на сумму 50 000 руб. и по платежному поручению от 06.02.2018 № 88 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел оплату, в назначении платежей указано «за асфальтобетонную смесь» договор № 02-17 от 06.06.2017».

Как видно из товарных накладных № 99, № 145 и № 150 поставка смеси производилась истцом в августе, сентябре и октябре 2017 года соответственно.

В акте сверки расчетов, который представлен истцом, отражены указанные поставки, а также оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 38 от 19.01.2018 и № 88 от 06.02.2018.

Оценивая в совокупности вышеуказанные документы, учитывая, что условия договоров поставки от 07.09.2016 и от 06.06.2017 идентичны как в части товара, подлежащего поставке, так и его стоимости (4 500 руб. за тонну), принимая во внимание то, что поставки производились в 2017 году, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, а также то, что такие оплаты учтены истцом при определении размера исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что поставки товара по накладным № 99, № 145 и № 150 фактически производились истцом во исполнение и в период действия договора от 06.06.2017 № 02-17.

Вместе с тем указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт поставки товара по указанным накладным подтвержден первичными документами.

В отношении представляемых ответчиком доказательств об оплате долга по платежным поручениям № 640 от 29.05.2018, № 374 от 05.06.2018 и № 234 от 06.04.2018 суд приходит к выводу, что указанные платежи не подтверждают оплату поставленного товара, поскольку в назначении платежей по таким поручениям указана на оплату ответчиком по договору подряда № 01.08/2017 от 01.08.2017.

Указанный договор подряда ответчиком не представлен, равно как и заявления сторон о зачете платежей, произведенных по договору подряда № 01.08/2017 от 01.08.2017 в счет оплаты поставленной асфальтобетонной смеси.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2019, на который ссылается ответчик, не отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств, поскольку из такого документа невозможно установить, по какому обязательству произведена сверка, произведена ли она по договорам поставки, в акте не отражены встречные обязательства

сторон, а только перечислены платежные поручения, которые ответчик указывает в отзыве.

Кроме того названный акт сверки в совокупности с другими доказательствами является непоследовательным, противоречит иным документам, в связи с чем суд относится к нему критически.

Так, как видно из акта сверки от 31.07.2019, он подписан от имени истца конкурсным управляющим ФИО2 с указанием на то, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 128 241 руб.

Вместе с тем этим же лицом подписана претензия, направленная ответчику впоследствии (13.11.2019) о том, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 346 211 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о погашении задолженности за поставленный товар являются недоказанными, при этом оплаты по платежным поручениям № 38 от 19.01.2018 и № 88 от 06.02.2018 на общую сумму учтены истцом (так по товарным накладным № 99, № 145 и № 150 поставлен товар на общую сумму 865 750 руб., ко взысканию предъявлена задолженность в меньшей сумме - 346 211 руб.), остальные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 346 241 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 925 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Шапран