Решение от 22 января 2021 г. по делу № А27-18338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18338/2020
город Кемерово
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании задолженности в размере 128 077 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 842 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб.,

при участии:

от Истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Сибирские технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ПАО «УК «Южный Кузбасс») суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 09.08.2018 №1218/ЮК товар в размере 128 077 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 09.08.2018 №1218/ЮК товара в размере 3 842 руб. 32 коп.; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 15.01.2021; Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора в отсутствие представителя, не заявил.

Суд с учетом мнения представителя Истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Сибирские технологии» в отсутствие представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.08.2018 №1218 ЮК/18, основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на необоснованность начисления пени в период с 06.04.2020, в связи с действием установленного моратория для ее начисления.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

09.08.2018 между ООО «Сибирские технологии» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был заключен договор поставки №1218 ЮК/18 (далее – «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать Покупателю товары производственно-технического назначения (далее – «Товар»), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему Товар.

28.10.2019 Истец поставил Ответчику товар (пневмогайковерт) на сумму 128 077 руб. 30 коп. с НДС, груз был получен Ответчиком 30.11.2019, однако оплаты за поставленную продукцию Истец до настоящего времени не получил.

Замечания по качеству и срокам поставки товаров от Ответчика Истцу не поступали. Обязательства Истца по поставке товара Ответчику были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Каких-либо претензий в части нарушения условия о наименовании, количестве или качестве поставленного товара Ответчиком не было предъявлено.

Претензия от 27.01.2020 №24 Ответчиком была оставлена без ответа.

Ранее в рамках рассмотрения дела №А27-8335/2019 Истец взыскал с Ответчика задолженность по тому же договору и той же Спецификации 1Б, за исключением одного пневмогайковерта, поставка которого была приостановлена Истцом до момента погашения Ответчиком задолженности по предыдущим поставкам (пункт 3 Спецификации 1Б).

Условия оплаты по договору – 100% отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя (пункт 3 Спецификации 1Б).

Срок оплаты по договору наступил 30.01.2020.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 128 077 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности Ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирские технологии» в части взыскания основного долга в размере 128 077 руб. 30 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, размер пеню за период с 31.01.2020 по 05.09.2020 составил 3 842 руб. 32 коп., а именно:

- за период с 31.01.2020 по 09.02.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, составляет 200 руб. 12 коп. (9 дней х 6,25%/360 х 128 077,3 руб.);

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%, составляет 1 622, 31 руб. (76 дней х 6%/360 х 128 077,3 руб.);

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, составляют 1 076,2 руб. (55 дней х 5,5%/360 х 128 077,3 руб.);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, составляют 544,33 руб. (34 дня х 4,5%/360 х 128 077,3 руб.);

- за период с 27.07.2020 по 05.09.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% составляют 604,81 руб. (40 дней х 4,25% /360 х 128 077,3 руб.).

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

При этом с учетом установленных условиями договора поставки ограничений к взысканию неустойка заявлена Истцом в пределах 3% от суммы долга.

В отношении доводов Ответчика против взыскания пени по мотиву освобождения ПАО «УК «Южный Кузбасс» от уплаты неустоек за соответствующий период в связи с распространением на указанное юридическое лицо моратория, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – «Постановление №428») введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением №428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – ПАО «УК «Южный Кузбасс» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций также отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «УК «Южный Кузбасс», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «УК «Южный Кузбасс», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с начислением неустойки на имеющиеся у ПАО «УК «Южный Кузбасс» задолженности в период с 06.04.2020 года до окончания действия моратория, подтверждается поступившим в адрес суда ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 №37677-ИТ/Д18и.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению Истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы Ответчика о неправомерности исчисления пени с 06.04.2020 признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сибирские технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2020;

- платежное поручение от 08.12.2020 №63 на сумму 35 000 руб.;

- доверенность на имя ФИО2 от 26.08.2019 на ведение дел и представительство интересов ООО «Сибирские технологии».

Согласно указанным выше документам и пояснениям представителя Истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя состоят из следующих расходов:

- 15 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления о взыскании спорной задолженности;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2020;

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.12.2020 и 15.01.2021.

Оценивая заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1») разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг Истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 и опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов за отдельные виды юридической помощи составляют:

- за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 800 руб.;

- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

С учетом указанных выше минимальных ставок вознаграждений адвокатов и размера вознаграждения за соответствующие виды услуг, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 07.12.2020, суд считает разумными и обоснованными расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб., из которых:

- 7 600 руб. (по 3 800 руб. за составление претензии и за подачу иска);

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований Истца по взысканию суммы основного долга, пени в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца. Кроме того, Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 1 руб., которая также подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 09.08.2018 №1218/ЮК товар в размере 128 077 руб. 30 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 09.08.2018 №1218/ЮК товара в размере 3 842 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб.

Распределить судебные расходы и взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо