Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-6209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6209/20-42-48
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" (ОГРН <***>).

к ООО «СИТЭК» (ОГРН <***>).

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТЭК» о признании соглашения № 1 от 08.06.2017 к спецификации №2 от 07.06.2017 г., соглашения № 1 от 17.10.2017 г. к спецификации №16 от 29.09.2017 г., соглашения № 1 от 25.10.2017 г. к спецификации №17 от 23.10.2017 г. к договору поставки №ЭВР004/2017 от 18.05.2017 г., заключенные между истцом и ответчиком, недействительными в части исключения из новой редакции п.5 Спецификаций абзаца 2 п. 5 каждой соответствующей спецификации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Эволти-Ресурс» (далее - Истец или Поставщик) и ООО «СИТЭК» (далее - Ответчик или Покупатель) 18 мая 2017 года заключен Договор поставки №ЭВР004/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязывался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Количество, качество поставляемого Товара, а также сроки поставки согласовывались сторонами Договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора поставка производилась путем выборки (самовывоза) Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки определялся Спецификацией.

Цена поставки также указывалась в Спецификациях (п. 4.1. Договора). При этом согласно п. 4.7. Договора цена Товара могла быть изменена «в случае изменения цены, по которой Поставщик приобретает Товар, а также в случае изменения рыночной конъюнктуры». Изменения цены фиксировались в соглашениях по форме Приложения № 3 к Договору.

07 июня 2017 года стороны Договора подписали Спецификацию № 2 к Договору (далее - Спецификация № 2) на поставку Товара в июне 2017 года путем выборки из пункта налива в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и установили цену Товара в размере 11 500,00 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18 %. Указанная цена предоставляла Покупателю существенную скидку относительно рыночной цены Товара, поскольку стороны согласовали обязательное условие применения такой цены к поставленному Товару: «цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей Спецификации объема Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами» (абз. 2 п. 5 Спецификации № 2).

08 июня 2017 года стороны Договора изменили цену Товара на основании п. 4.7. Договора, зафиксировав такое изменение соглашением № 1 (по форме Приложения № 3 к Договору) к Спецификации № 2 (далее - Соглашение № 1 к Спецификации № 2).

29 сентября 2017 года стороны Договора подписали Спецификацию № 16 к Договору (далее - Спецификация № 16) на поставку Товара в октябре 2017 года путем выборки из пункта налива в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и установили цену Товара в размере 15 000,00 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18 %. Как и при заключении Спецификации № 2, стороны согласовали обязательное условие применения такой цены к поставляемому Товару: «цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей Спецификации объема Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами» (абз. 2 п. 5 Спецификации № 16).

17 октября 2017 года стороны Договора изменили цену Товара на основании п. 4.7. Договора, зафиксировав такое изменение соглашением № 1 (по форме Приложения № 3 к Договору) к Спецификации № 16 (далее - Соглашение № 1 к Спецификации № 16).

23 октября 2017 года стороны Договора подписали Спецификацию № 17 к Договору (далее - Спецификация № 17) на поставку Товара в октябре 2017 года путем выборки из пункта налива в с. Бондарка Каргасокского района Томской области и установили цену Товара в размере 12 175,00 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18 %. Как и при заключении Спецификации № 2 и Спецификации № 16, стороны согласовали обязательное условие применения такой цены к поставляемому по Спецификации № 17 Товару: «цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей Спецификации объема Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами» (абз. 2 п. 5 Спецификации № 17).

25 октября 2017 года стороны Договора изменили цену Товара на основании п. 4.7. Договора, зафиксировав такое изменение соглашением № 1 (по форме Приложения № 3 к Договору) к Спецификации № 17 (далее - Соглашение № 1 к Спецификации № 17).

По утверждению истца, совершая сделку по изменению цены Товара, Истец во всех случаях исходил из того, что:

Соглашение № 1 к Спецификации № 2, Соглашение № 1 к Спецификации № 16 и Соглашение № 1 к Спецификации № 17 (по смыслу п. 4.7. Договора) являются соглашениями только об изменении цены Товара и не меняют других условий Договора и Спецификаций № 2, № 16 и № 17, включая условие о дальнейшей поставке указанного в Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 объема Товара железнодорожным транспортом;

указанная в Соглашении № 1 к Спецификации № 2, Соглашении № 1 к Спецификации № 16 и в Соглашении № 1 к Спецификации № 17 цена Товара действует только при условии действительности соглашения о дальнейшей поставке указанного в Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 объема Товара железнодорожным транспортом;

- поставка указанного в Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 объема Товара железнодорожным транспортом должна быть подтверждена документально.

При этом, истец считает, что для Ответчика также было очевидным, что устанавливая цену Товара в Соглашении № 1 к Спецификации № 2, Соглашении № 1 к Спецификации № 16 и в Соглашении № 1 к Спецификации № 17, Истец исходил из наличия и действительности условия применения такой цены только в случае дальнейшей поставки Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами.

Истец указывает, что об очевидности для Ответчика действительности указанного условия свидетельствует факт последующего (т.е. после подписания соответствующих соглашений об изменении цены Товара) направления письмами исх. № 186 от 03.07.2017, исх. № 313 от 25.10.2017 и исх. № 322 от 30.10.2017 отчетов о поставке указанного соответственно в Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 объема Товара железнодорожным транспортом и предоставления копий железнодорожных накладных. Документы были направлены на электронную почту Поставщика в виде скан-образов.

Факт получения вышеуказанных документов позволял Истцу предполагать, что условие, содержащееся в абз. 2 п. 5 Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 выполнено, поскольку согласно п. 9.1. Договора копии документов, переданные сторонами во исполнение Договора, признаются действительными до получения их оригиналов.

Тем не менее, оригиналы писем исх. № 186 от 03.07.2017, исх. № 313 от 25.10.2017 и исх. № 322 от 30.10.2017 и ж/д накладных о поставке Товара в июне и октябре 2017 года не представлены Истцу до настоящего времени.

06 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 190705-2 от 05.07.2019) с требованием предоставления необходимых документов, подтверждающих дальнейшую ж/д поставку Товара, либо пересчета его стоимости и доплаты за Товар. В своем ответе (исх. № 172 от 19.07.2019) на претензию Ответчик сообщил, что считает условие о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом в Спецификации № 2, Спецификации № 16 и Спецификации № 17 (в числе прочих спецификаций) не согласованным (отсутствующим), поскольку в Соглашении № 1 к Спецификации № 2, Соглашении № 1 к Спецификации № 16 и Соглашении № 1 к Спецификации № 17 «указана твердая фиксированная цена СУГ». При этом Ответчиком не принято в расчет то обстоятельство, что в отсутствие указанного условия цена Товара (со скидкой), зафиксированная в Соглашении № 1 к Спецификации № 2, Соглашении № 1 к Спецификации № 16 и Соглашении № 1 к Спецификации № 17 не была бы установлена, а стороны при исполнении Договора действовали так, как если бы указанное условие продолжало существовать.

Истец считает, что при заключении Соглашения № 1 к Спецификации № 2, Соглашения № 1 к Спецификации № 16 и Соглашения № 1 к Спецификации № 17 Истец был введен в заблуждение в отношении обстоятельства, из наличия которого исходил (с очевидностью для Ответчика), совершая сделку.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку».

При заключении Соглашения № 1 к Спецификации № 2, Соглашения № 1 к Спецификации № 16 и Соглашения № 1 к Спецификации № 17 Истец, устанавливая цену Товара ниже рыночной цены, с очевидностью для Ответчика исходил из действительности условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной документально.

По мнению истца, отсутствие в Соглашении № 1 к Спецификации № 2, Соглашении № 1 к Спецификации № 16 и Соглашении № 1 к Спецификации № 17 указанного условия можно признать явной ошибкой/опиской, поскольку стороны исходили из его наличия.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании соглашения к спецификации недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ делит сделки на оспоримые и ничтожные. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать соглашение недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделками соглашения № 1 от 08.06.2017 , соглашения № 1 от 17.10.2017, соглашения № 1 от 25.10.2017.

Истец обратился в суд 20.01.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 08.06.2018, 17.10.2018 и 25.10.2018 соответственно для каждого из трех оспариваемых соглашений. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду изложенного, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование довода о том, что соглашения являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, ООО «Эволти-ресурс» ссылается на подп. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 178 для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» договора поставки от 18.05.2017.

В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» приложений к договору поставки от 18.05.2017 в виде спецификаций и соглашений к спецификациям.

Приведенные истцом в иске доводы о непредоставлении ООО «СИТЭК» железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара - СУГ не являются основанием для признания соглашений недействительными в порядке ст. 178 ГК РФ.

Изложенная в иске позиция свидетельствует о том, что поставщик ООО «Эволти-ресурс» имеет претензии к покупателю ООО «СИТЭК» в части исполнения последним обязанностей по договору поставки от 18.05.2017. По мнению Истца, покупатель ООО «СИТЭК» обязан предоставить в адрес поставщика ООО «Эволти-ресурс» железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара - СУГ.

Однако, данные претензии ООО «Эволти-ресурс» не свидетельствуют о существенном заблуждении последнего в момент подписания договора поставки от 18.05.2017, в момент подписания приложений к договору поставки в виде спецификаций и соглашений к спецификациям.

ООО «Эволти-ресурс» выбрало ненадлежащий способ защиты права. Претензии ООО «Эволти-ресурс» к ООО «СИТЭК» в части ненадлежащего, по мнению Истца, исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему. То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Следовательно, претензии ООО «Эволти-ресурс» могут служить основанием для предъявления другого иска в суд с требованиями, касающимися ненадлежащего, по мнению Истца, исполнения покупателем ООО «СИТЭК» обязательств по договору поставки от 18.05.2017. ООО «Эволти-ресурс» ранее уже реализовало свое право на предъявление такого иска в суд. 06.08.2019 ООО «Эволти-ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 рублей. Указанная сумма составила разницу между ценой СУГ по соглашению и ценой, по которой по мнению Истца, должен был быть оплачен СУГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815 (судья О. Ю. Лежнева) ООО «Эволти-ресурс» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением от 31.01.2020 решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые соглашения заключены под влиянием заблуждения.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания соглашений недействительными сделками, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению.

Соглашениям, которые оспаривает по настоящему делу Истец, уже дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу МА40-206093/19-29-1815, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эволти-ресурс», которое вступило в законную силу.

06.08.2019 ООО «Эволти-ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 рублей.

Указанная сумма составила разницу между ценой СУГ по соглашению и ценой, по которой, по мнению Истца, должен был быть оплачен СУГ.

В обоснование правовой позиции по делу № А40-206093/19-29-1815 Истец ссылался на те же самые соглашения, которые он оспаривает в рамках настоящего дела.

На странице 4 решения суда по делу № А40-206093/19-29-1815 от 30.10.2019 дана оценка спецификации № 2 от 07.06.2017 от и соглашению № 1 от 08.06.2017 к спецификации, которое оспаривает Истец в рамках настоящего дела. Суд в решении от 30.10.2019 на странице 4 указывает:

«1. Спецификация № 2 от 07.06.2017.

Пункт 3 - период поставки - июнь 2017. Пункт 5 - цена 11 500 рублей за 1 тн. Цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей спецификации объема товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами.

08.06.2017 к Спецификации № 2 от 07.06.2017заключено соглашение № 1, которым изменен пункт 5 спецификации, определяющий цену СУГ. В соглашении стороны зафиксировали следующую цену СУГ: с 01.06.2017 по 08.06.2017- 11 500 рублей за 1 тн; с 09.06.2017 по 30.06.2017 - 13 000 рублей за 1 тн. В пункте 2 соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2017.».

На странице 4 решения суда по делу № А40-206093/19-29-1815 от 30.10.2019 дана оценка спецификации № 16 от 29.09.2017 от и соглашению № 1 от 17.10.2017 к спецификации, которое оспаривает Истец в рамках настоящего дела. Суд в решении от 30.10.2019 на странице 4 указывает:

«5. Спецификация № 16 от 29.09.2017.

Пункт 3 - период поставки - октябрь 2017.

Пункт 5 - цена 15 000 рублей за 1 тн. Цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей спецификации объема товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами.

17.10.2017 к Спецификации № 16 от 29.09.2017 заключено соглашение № 1, которым изменен пункт 5 спецификации, определяющий цену СУГ. В соглашении стороны зафиксировали следующую цену СУГ: с 01.10.2017 по 17.10.2017- 15 000 рублей за 1 тн; с 18.10.2017 по 31.10.2017 - 14 000 рублей за 1 тн. В пункте 2 соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017».

На странице 6 решения суда по делу № А40-206093/19-29-1815 от 30.10.2019 указано: «Таким образом: В спецификациях № 2 от 07.06.2017, № 9 от 27.07.2017, № 12 от 30.08.2017, № 16 от 29.09.2017, № 19 от 09.11.2017, № 22 от 28.11.2017, № 28 от 31.01.2018, № 31 от 27.02.2018 в пункте 5указана твердая фиксированная цена за 1 тонну СУГ.

При этом далее указано, что данная цена действует в случае дальнейшей поставки СУГ ж/д транспортом. Однако к каждой из данных 8 спецификаций заключено соглашение, которым изменен пункт 5 спецификаций, определяющий цену СУГ. Каждое соглашение содержит твёрдую фиксированную цену за СУГ в соответствующем месяце поставки. Текст соглашений не содержит указание на то, что применение данной фиксированной цены зависит от каких-либо обстоятельств. То есть цена на СУГ, указанная в соглашениях, подлежит безусловному применению к правоотношениям сторон.

Расчет истца подтверждает, что ответчик оплатил СУГ по цене, согласованной сторонами в соглашениях к спецификациям. Истец не оспаривает и подтверждает факт оплаты ответчиком СУГ по цене, согласованной в соглашениях к спецификациям».

Суд, в решении от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815 признал законность, обоснованность и действительность заключенных между Истцом и Ответчиком соглашений, которыми определена цена за СУГ. С учетом изложенного, подлежат отклонению требования Истца о признании недействительными соглашений, которым уже дана оценка судом.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Эволти-ресурс» злоупотребляет процессуальными правами.

Договор поставки от 15.05.2017 между ООО «Эволти-ресурс» и ООО «СИТЭК», а также все приложениям к нему в виде спецификаций и соглашений к спецификациям подписаны уполномоченными лицами.

ООО «Эволти-ресурс» является субъектом самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Эволти-ресурс» не было лишено возможности заключить договор поставки, а также приложения к нему в виде спецификаций и соглашений к спецификациям на иных условиях. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Эволти-ресурс», заключая сделки, действует на свой риск.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цель ООО «Эволти-ресурс» - отменить действие соглашений, которыми установлена цена за поставленный товар. Предъявление Истцом настоящего иска при наличии вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815, которым уже признаны законными, обоснованными и действительными заключенные между Истцом и Ответчиком соглашения, которым определена цена за СУГ, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Эволти-ресурс» своим процессуальным правом.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключая договор поставки и приложения к нему, ООО «Эволти-ресурс» согласилось с их условиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эволти-ресурс» не представило доказательств наличия заблуждения в момент подписания договора поставки и приложений к нему. Субъективное незаконное и ничем не подкрепленное толкование ООО «Эволти-ресурс» условий договора и приложений к нему не может служить основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГК РФ.

ООО «Эволти-ресурс» в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления тех или иных правовых последствий такой деятельности, в том числе связанных с формулировками условий заключённого договора и приложений к нему, а также исполнением ООО «СИТЭК» принятых по договору поставки обязательств. Риск наступления правовых последствий зависит напрямую от действий самого Истца.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло