Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-26341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А56-26341/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0076),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-26341/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алпром Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, пом. 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 01.03.2022 № 10228000-1203/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2022 и постановление от 01.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/260721/0337057 товар «насосы пластинчатые, гидравлические, силовые, в стальном корпусе, без расходомеров, технические характеристики: расход 30 л/мин., максимальное рабочее давление до 70 бар, 1800 оборотов в минуту, используется для перекачки гидравлического масла, общепромышленного назначения, не для питьевого водоснабжения», код 8413 60 6100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения: Тайвань (Китай).

Задекларированный товар по коду и описанию относится к продукции, в отношении которой подача ДТ сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). В связи с этим в графе 44 ДТ декларант указал сведения о декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 № RU Д-TW/РА01/В/90159/21.

Таможня 27.07.2021 осуществила выпуск ввезенного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям из Единого реестра деклараций о соответствии декларация о соответствии № RU Д-TW/РА01/В/90159/21 с 25.05.2021 по 24.05.2026 принята на основании протокола испытаний от 25.05.2021 № ГК20210525-034, оформленного испытательной лабораторией ООО «Гарант Качества» (ИНН <***>), схема декларирования: 1Д.

В целях проверки соблюдения порядка оформления декларации о соответствии по указанной схеме таможня направила 30.08.2021 в адрес общества запрос, согласно которому декларанту следует представить разрешение таможенного органа на отбор проб и (или) образцов, акт отбора проб и (или) образцов, копию протокола испытаний от 25.05.2021 № ГК20210525-034, документы, подтверждающие ввоз образцов продукции для испытания, акт приема-передачи образцов продукции, сведения о передаче образцов в испытательную лабораторию, договор с ООО «Гарант Качества» на осуществление работ по испытанию продукции на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011.

Письмом от 14.09.2021 общество попросило таможенный орган указать нормы права, на основании которых направлен запрос от 30.08.2021 № 11-11/14296.

15.09.2021 таможенный орган направил в адрес общества повторный запрос о представлении ранее запрошенных документов, разъяснив, что на основании статей 310, 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), приказа Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560 таможней начата проверка соблюдения мер технического регулирования при декларировании товара по ДТ № 10228010/260721/0337057.

Общество 29.09.2021 направило в таможенный орган обращение о продлении срока представления запрашиваемых документов и сведений.

Таможня 06.10.2021 на основании обращения декларанта продлила срок представления документов до 06.12.2021.

Письмом от 05.12.2021 общество уведомило таможенный орган об отказе представить запрашиваемые таможней в письме от 30.08.2021 № 11-11/14296 документы.

Ввиду непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, таможня 20.02.2022 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10228000-1203/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление таможни от 01.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 17 Порядка запросы должны быть мотивированы и направляться исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Суды установили, материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что запрос у общества документов, оформленный письмом от 30.08.2021 № 11-11/14296, осуществлен с целью проверки действительности декларации соответствия.

Вместе с тем, как разъяснено в письме Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования», соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В упомянутом письме также отмечено, что проверка достоверности сведений, указанных в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее – Единый реестр). Регистрация сертификата соответствия, декларации о соответствии в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. В отсутствие такой регистрации сертификат соответствия, декларация о соответствии не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, поскольку такие документы не имеют юридической силы. Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования) продукции, либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров). К этой же категории недействительных документов относятся документы о соответствии, в которых имеются подтвержденные соответствующими доказательствами подделки, подчистки, дописки.

Таможенными органами в рамках таможенного контроля при проверке представленных документов о соответствии (сведений о них) могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при их выдаче (регистрации, принятии), такие как отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее.

Эти обстоятельства могут быть положены в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по указанным статьям главы 16 КоАП РФ только в случае их отмены, прекращения, признания недействительными. Такие решения могут быть приняты судом либо соответствующим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и т.д.), органом по сертификации, лицом, принявшим декларацию о соответствии.

Исходя из изложенного суды обоснованно заключили, что поскольку проверяемая таможней декларация о соответствии выдана и зарегистрирована в Едином реестре в установленном порядке, недействительной названная декларация не признана, ее действие не прекращено, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания требовать от декларанта представления иных документов для целей проверки действительности декларации о соответствии.

При указанных обстоятельствах непредставление декларантом таких документов не может служить основанием для привлечения административной ответственности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.

Доводы таможенного органа сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на разъяснениях, изложенных в письме ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-26431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.



Судья


Е.Н. Александрова