Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А03-1414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1414/2020
г. Барнаул
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт" г.Барнаул Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», п.Кировский Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Кировский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края, п.Кировский Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 75 715 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 220305210023146 от 01.07.2019 за период с октября по декабрь 2019, пени в размере 5 765 руб. 22 коп. за период с 19.11.2019 по 13.05.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с октября по декабрь 2019, пени по день исполнения денежного обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик, предприятие «Коммунальщик»), к муниципальному образованию Кировский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности в размере 150 715 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 220305210023146 от 01.07.2019 за период октябрь-январь 2019, пени в размере 3 755 руб. 06 коп. за период с 19.11.2019 по 03.03.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период октябрь –декабрь 2019, пени по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (предприятие «Коммунальщик») принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030521023146 от 01.07.2019, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края № 46. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия истца и ответчиков.

Ответчик, предприятие «Коммунальщик», представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в части взыскания долга в размере 49 000 руб., в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик, указал, что погасил свою задолженность перед истцом, в подтверждение представлены платежные поручения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 13.05.2020, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030521023146 от 01.07.2019 в размере 75 715 руб. 30 коп. за период с октября по декабрь 2019 года, 5 765 руб. 22 коп. пени за период с 19.11.2019 по 13.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с октября по декабрь 2019 года, с 04.03.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике».

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

При отсутствии возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030521023146, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края № 46 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (предприятию «Коммунальщик») электроэнергию в период с октября по декабрь 2019 года. Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами приема оказанных услуг, подписанными со стороны покупателя без возражений.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 260 715 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – предприятие «Коммунальщик», свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил не надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

По расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга за период с октября по декабрь 2019 года составила 75 715 руб. 30 коп.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, поскольку при расчете суммы долга истец учел произведенные ответчиком оплаты, доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней в сумме 5 765 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 13.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года, является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Кировского сельсовет Локтевского района (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - Администрация подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет в недостающей части взыскивается с предприятия «Коммунальщик», поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», муниципального образования Кировский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт" задолженность в размере 75 715 руб. 30 коп., пени 5 765 руб. 22 коп., а всего 81 480 руб. 52 коп.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 14.05.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Кировский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», п.Кировский Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1259 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман