Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А47-9675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9675/2017
г. Оренбург
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 октября 2017 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи    Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг», ИНН <***>,                                    ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>,  г.Оренбург,

о взысканиии 7 965 754 руб. 80 коп.


         В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 146/17 от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО4 -представитель по доверенности № 310 от 02.05.2017 (до перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 09.10.2017 до 13.10.2017 до 11 час. 00 мин.


Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» (далее - ООО «ФИО2 Демайнинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 509 016 руб. 80 коп. основного долга по договору                        № 04/15-ВОП от 24.09.2015, 456 738 руб. неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал против его удовлетворения, ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора на предлагаемых ответчиком условиях.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства ввиду отсутствия доказательств возможности мирного разрешения спора, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для предоставления истцом дополнительных пояснений.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела 12.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО2 Демайнинг» (исполнитель) и ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор №04/15-ВОП от 24.09.2015 (далее - договор; л.д. 13-20).

Стороны согласовали техническое задание (приложение № 1) и график выполнения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов на объекте (приложение № 2) (л.д.19,20).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее - ВОН) на территории объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора объектом является высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ «Симферопольская» по титулу «Сооружение электросетевого Энергомоста Российской Федерации - полуострова Крым».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является договорной и составляет 9 134 760 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% за - 152.246 га очищенной площади территории строительства. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы по оплате счетов специализированных организаций.

Фактическая стоимость работ по договору определяется и подтверждается актами сдачи-приемки работ. При изменении заданных площадей очистки или глубины очистки фактическая стоимость договора изменяется пропорционально (пункт 3.2 договора).

Раздел 4 договора регулирует порядок и условия платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 1 500 000 руб., без учета НДС 18%. Стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

 Окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 30  рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителе отчёта об очистке территории от ВОН (пункт 4.2 договора).

 Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями перечисления денежных средств в рублях  на расчетный  счет исполнителя, указанный в  настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Работы, предусмотренные договором выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2) (пункт 5.1 договора).

По завершении выполнения работ исполнитель направляет акт о приемке выполненных работ, отчет об очистке территории от ВОН и всю исполнительную документацию по выполненным работам. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ, в противном случае, работы считаются фактически принятыми. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ за свой счет, и заново направить акт (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 19.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере  0, 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до срока оплаты, но не более 5 % от стоимости договора.

Ответчиком перечислены истцу авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 007495 от 05.10.2015 на сумму 1 770 000 руб., № 000014 от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 000567 от 25.01.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 21-23).

Истец завершил выполнение работ, предусмотренных договором , в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов территории № 1 от 06.11.2015 (л.д. 25).

Согласно письму исх. № 297/15 от 16.11.2015 истцом ответчику вручен отчет по очистке от взрывоопасных предметов на объекте «Высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ «Симферопольская» по титулу «Сооружение электросетевого Энергомоста Российской Федерации - полуострова Крым, о чем имеется соответствующая отметка о получении.

Согласно списку почтовых отправлений от 30.12.2015 истцом в адрес ответчика направлялись счет на оплату № 72 от 15.11.2015, счет-фактура № 64 от 15.11.2015, акт № 1 от 15.11.2015, получение их ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45,46).

Также стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2017, согласно которому задолженность                                ООО «Уралэлектрострой» по оплате выполненных работ составляет                7 509 016 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 509 016 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 224/17 от 03.07.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений почтового отправления (л.д. 11, 12).

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 509 016 руб. 80 коп. основного долга по договору, 456 738 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил подписанный акт приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов территории № 1 от 06.11.2015.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату авансовых платежей по договору № 007495 от 05.10.2015 на сумму 1 770 000 руб., № 000014 от 21.12.2015 на сумму                  1 000 000 руб., № 000567 от 25.01.2016 на сумму  500 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила                7 509 016 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 30  рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителе отчёта об очистке территории от ВОН (пункт 4.2 договора).

Ответчик в нарушении статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Факт выполнения истцом согласованных работ, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил необходимость оплаты долга в указанной сумме.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора  в сумме 7 509 016 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 509 016 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 720, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 738 руб. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 19.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до срока оплаты, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период просрочки с 04.03.2016 по 30.09.2017 (период просрочки определен истцом, исходя из направления ответчику пакета документов, оформляющих выполненные работы 30.12.2015, и их получения ответчиком 13.01.2016) в указанном размере из расчета 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (3 659 054 руб. 80 коп.), но не более 5 % от стоимости договора.

Суд отмечает, что размер неустойки, определенный с учетом подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ 05.04.2017, а также фактического размера задолженности, не превышает заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

         Суд полагает, что предъявленная сумма неустойки, принимая во внимание согласованное сторонами ограничение, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом длительности просрочки, значительности размера задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 456 738 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 62 829 руб. (платежное поручение № 1313 от 04.08.2017) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Демайнинг» 7 965 754 руб.                  80 коп., в том числе: 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 509 016 руб. 80 коп. основного долга, 456 738 руб. неустойки, а также 62 829 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                                    Л.В. Лезина