Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А59-60/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-60/2021
05 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 28.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ше Петра к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере, судебных издержек,

при участии:

от ответчика – адвокат Зем Н.С. по доверенности от 17.02.2021

У С Т А Н О В И Л :

Ше Петр (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-97» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 117 117 руб., судебных издержек.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение обществом данной обязанности в связи с его выходом из общества в соответствии с заявлением от 26.05.2020.

В предварительном заседании ответчик возражал по иску, просил предоставить им дополнительное время для подготовки отзыва, полагает, что на настоящее время нарушений прав истца не допущено.

22.03.2021 представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие нарушений прав истца, поскольку на момент обращения в суд с иском оснований для выплаты ему стоимости доли не имелось.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления возможности мирно урегулировать спор, назначено на 28.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, представив письменное заявление. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 34 Устава ООО «Щит-97», утвержденного решением общего собрания участников от 30.01.2019, установлена обязанность общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли – действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом установлено, что 05.05.1997 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Щит-97». С 2007 года участниками общества являлись ФИО2 (20 %) и Ше Петр (20%).

Решением единственного участника общества от 15.07.2020 ООО «Щит-97» обязалось выплатить Ше Петру действительную стоимость его доли.

26.05.2020 Ше Петр заявил о выходе из общества, потребовав выплаты действительной стоимости доли его участия.

Не получив удовлетворения своего требования, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию 2 117 117 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку оно ничьи права на затрагивает, заявлено полномочным лицом, на основании выданной ему доверенности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 194 340 рублей на оплату юридических услуг в соответствии с договорами от 19.10.2020 № 28779 и № 28118 от 02.12.2020, заключенными с ООО «Авангард».

Из договора от 19.10.2020 и акта приема-сдачи оказанных услуг установлено, что истцу оказывались услуги по выработке правовой позиции, анализа ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовки претензии к ответчику, жалоб в ФНС и Прокуратуру, иска в суд, ходатайств о проведении экспертизы и видеоконференцсвязи, консультации. Цена услуг – 54 340 рублей, оплачена в полном объеме 19.10.2020.

Договором от 02.12.2020 ООО «Авангард» обязалось оказать услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 140 000 рублей и оплачена в полном объеме 02.12.2020.

Изучив представленные ответчиком доказательства понесенных им судебных расходов, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая оказанные по договору № 28779 от 19.10.2020 услуги, суд пришел к выводу, что жалоба в ФНС и Прокуратуру не могут быть включены в состав судебных издержек в рамках настоящего дела, поскольку не соотносятся с его предметом, жалобы и результаты их рассмотрения не представлялись в материалы дела, и ни каким образом не обосновывают требования истца. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено.

Таким образом, в состав судебных расходов, исходя из договора от 19.10.2020, может быть включена стоимость услуг по подготовке и подаче претензии и иска (что включает в себя работу по составлению правовой позиции и подбору нормативно-правовой базы), составлению ходатайства об участии в заседании посредством системы ВКС (заявлено с иском).

Доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 021.12.2020 по представлению интересов истца в арбитражном суде не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о проделанной исполнителем работы. Представители истца в судебном заседании участия не принимали, каких-либо дополнений к иску не заявлялось. В ходе разбирательства истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и проведению ВКС, на которое судом даны подробные разъяснения (по оформлению в соответствии в нормами арбитражно-процессуального законодательства).

Таким образом, судом оценен объем проделанной исполнителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов. Учитывая характер и предмет спора, отсутствие какой-либо работы представителей истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 33 586 рублей исходя из цены иска. Учитывая признание ответчиком иска, 70 % указанной суммы подлежит возврату истцу, в остальной части взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Щит-97» в пользу Ше Петра действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 117 117 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 2 142 192 рубля 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной сумме – отказать.

ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 510 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 170 от 03.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина