Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-238243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238243/16-12-1512
г. Москва
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН 1107746657116, ИНН 7719757875)

к ответчику: ООО "АЛАИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г. расторгнутым с 19.09.2016 г., взыскании аванса в размере 5.250.000 рублей, штрафа и неустойки в размере 2.028.098,81 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 16 января 2017 г.), ФИО3 (доверенность №б/н от 16 января 2017 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №24 от 01 августа 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Спецстрой" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г., заключенного с ООО "АЛАИТА" (далее – ответчик, подрядчик), расторгнутым с 19.09.2016 г., взыскании аванса в размере 5.250.000 рублей, штрафа в размере 1.251.912,85 рублей и неустойки в размере 776.185,96 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные строительные материалы в размере 342.943,69 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители истца требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор подряда № 2/59-ФМ (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по проведению проектно-изыскательских работ, геодезической съемки, подготовке рабочей документации, работы по разметке, распиловке листов, монтажу вентилируемого фасада с утеплителем и облицовкой и монтажу отливов, откосов, декор элементов на объекте строительства: «25-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 (далее - объект строительства), и сдать результат работ истцу полностью готовым к эксплуатации.

07 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому увеличен объем и стоимость подлежащих выполнению работ, был установлен новый срок окончания работ - 19 сентября 2016 года, утверждены в новой редакции приложение №1 – локальный сметный расчет №1, приложение №2 - график производства и финансирования работ.

Истцом были перечислены на расчетный счет ответчика согласно условиям договора и дополнительного соглашения денежные средства на общую сумму 5.700.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 39 от 06.04.2016 года на сумму 265.500 рублей, № 112 от 26.04.2016 года на сумму 250.000 рублей, № 232 от 09.06.2016 года на сумму 3.000.000 рублей, № 307 от 29.06.2016 года на сумму 1.000.000 рублей, № 228 от 15.07.2016 года на сумму 184.500 рублей, № 229 от 15.07.2016 года на сумму 1.000.000 рублей.

Ответчик выполнил проектные работы на общую сумму 450.000 рублей, что подтверждается актом № 16/0704-2 от 04 июля 2016 года.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 5.250.000 рублей.

В связи с наличием недостатков в разработанной проектной документации, не устранением ответчиком замечаний в предусмотренный договором срок, не завершением работ по договору и дополнительному соглашению к нему, истец, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора подряда № 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года с 19 сентября 2016 года, о чем направил ответчику соответствующее письмо исх.№160/16 от 06.09.2016г. на электронную почту: info@zvent.ru, указанную в п. 11.4 договора, а также в адрес, указанный в статье 12 договора, заказным письмом с описью вложения.

Ответчик неотработанный аванс в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, результаты работ не были переданы истцу в надлежащем виде. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на несоблюдение сроков выплаты авансового платежа, указывал на п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей, указанных в п. 3.1.1 договора, сроки выполнения работ (начала и окончания), установленные настоящим пунктом, увеличиваются соразмерно времени просрочки заказчика.

Заказчик обязался перечислить аванс за работы по разметке, распиловке, монтажу листов и т.д. в размере 7.265.529,70 рублей (п.3.1.1 договора). Срок перечисления всей суммы аванса в соответствии с графиком не позднее 13 мая 2016 г.

Истцом перечислено 5.250.000 рублей, при этом последний платеж произведен в размере 1.000.000 рублей – 15.07.2016 г.

По мнению ответчика, остаток аванса в размере 2.015.529,79 рублей заказчик так и не перечислил, соответственно, срок окончания работ увеличился соразмерно времени просрочки заказчика по оплате полной суммы аванса плюс 75 рабочих дней на ее выполнение (п. 4.1 договора).

Таким образом, согласно позиции ответчика, просрочки в выполнении работ не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Так, согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору, стороны изменили п. 3.1.1.2 договора, изложив следующим образом: «За работы по разметке, распиловке листов, монтажу НВФ с утеплением и облицовку и монтажу отливов, откосов, декор элементов, включая стоимость материалов и доставки - в размере до 30% от стоимости данных видов работ».

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика на общую 5.700.000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как верно заметил истец, факт того, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика несколькими платежами, а не одним платежом, ответчиком никогда не оспаривались, претензии по этому поводу в адрес истца не поступали.

Также ответчик ссылался, что еще до получения письма от истца о расторжении договора с 19.09.2016 г. принимал меры по сдаче выполненных работ, что подтверждается письмами:

- письмо от 04.07.2016 г. Сдано 05.07.16 г. С перечнем сданных документов. В том числе акт выполненных работ;

- письмо от 27.07.2016 г были сданы сертификаты на используемые материалы;

- 11.08.2016 г. сданы акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3.257.635,68 рублей (КС-2 и КС-3);

- 25.08.2016 г. сданы акты освидетельствования скрытых работ и проект производства работ;

- письмо №1392016-1 от 13.09.16 с приложением акта выполненных работ, справки (КС-3) на сумму 3.257.635,68 рублей, товарной накладной на материал завезенный ответчиком, на сумму 2.335.308,01 рублей;

- 05.10.16 г. в адрес истца направлена телеграмма о готовности сдать выполненные работы 07.10.16 г.

Вместе с тем, как пояснил истец, письма от 04.07.2016 и от 27.07.2016 года истцом никогда не получались и об этих письмах у истца данных нет.

На сданные ответчиком акты КС-2 и КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, истец предоставлял мотивированный отказ от приемки работ и требовал устранить недостатки в кратчайшие сроки в связи с наличием недостатков в разработанной проектной документации, а именно:

- в чертежах раскладки элементов каркаса нет обозначения вертикального шага кронштейнов;

- нет раскладки керамогранитных плит по фасаду;

- нет разработанных узлов с привязкой к данному объекту (есть только типовые узлы разработчика подсистемы Альтернатива);

- нет спецификации с элементами на каждый фасад, привязанный к площадям;

- нет количества оконных обрамлений, выполненных из оцинкованной стали;

- нет узлов оконных и дверных обрамлений с привязкой к объекту;

- нет узлов примыканий к витражным конструкциям, с привязкой к объекту;

- нет узлов примыкания к парапетным крышкам и цоколю, с привязкой к объекту;

- нет отчета по испытаниям на выдёргивание дюбель-шурупов из несущих стен;

- нет статических конструкторских расчетов по нагрузкам на данную систему, с привязкой к данному объекту,

Истцом ответчику 07.09.2016 г. на электронную почту info@zvent.ru, указанную в п. 11.4 договора, было направлено письмо исх. № 162/16 от 17.07.2016 г. с просьбой устранить все замечания.

Однако замечания по настоящее время не устранены, письмо оставлено без ответа.

В связи с отсутствием технической и исполнительной документации на предъявленные к приемке работы за отчетный период с 01.07.2016 по 01.08.2016 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ исх. № 150/16 от 17.07.2016 г. (письмо вручено генеральному директору под роспись), в котором просил в кратчайшие сроки устранить все замечания и предоставить исполнительную документацию с прилагаемым реестром на выполненные работы.

В связи с тем, что работы по устройству вентилируемого фасада сорваны и фактически прекращены с 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх.№149/16 от 17 июля 2016 года (вручено генеральному директору под роспись), в котором просил незамедлительно приступить к работам и исполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 7.2.3 договора, выявленные недостатки, которые не оспаривались ответчиком, устраняются силами и за счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней для устранения обнаруженных недостатков или в согласованные с подрядчиком иные сроки.

Между тем, по настоящее время ответчик к выполнению работ не приступил, на указанные выше письма истца не ответил.

Поскольку указанные выше замечания, предъявляемым к приемке, ответчиком не были устранены, а также работы по договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком не завершены и фактически прекращены с 15.08.2016, при этом ответчик не отвечал на обращения истца, истец, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора подряда № 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года с 19 сентября 2016 года, о чем направил ответчику соответствующее письмо исх.№160/16 от 06.09.2016г. на электронную почту: info@zvent.ru, указанную в п. 11.4 договора, а также в адрес, указанный в статье 12 договора, заказным письмом с описью вложения.

28 сентября 2016 г. истцом от ответчика было получено письмо исх. № 13092016-1 от 13.09.2016 г. с приложением комплекта подписанных со стороны ответчика документов.

Однако истец не принял заявленный в представленных ответчиком документах объем работ, так как:

1) полностью отсутствовала исполнительная документация, предусмотренная п.п. 5.2, 7.3.1 договора, подтверждающая фактическое выполнение заявленных к приемке работ;

2) акты освидетельствования скрытых работ оформлены неправильно, отсутствовали подписи авторского надзора (ООО «Холдинг СП» - ГАП ФИО5), генподрядчика (ООО «Монтаж-Спецстрой» - истца - начальник участка ФИО6), технадзора (ООО «ДЕЗЗ-Спецстрой - представитель ФИО7);

3) представленная товарная накладная не предусмотрена договором;

4) поскольку объем предъявленных к приемке работ документально не был подтвержден, направленный ответчиком на подписание акт сверки взаимных расчетов в редакции ответчика содержал недостоверные сведения.

В связи с этим 03 октября 2016 года истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от приемки работ исх. № 171 от 03 октября 2016 года на электронную почту и дублировано почтой России, что подтверждается соответствующей описью и квитанцией об отправке.

05 октября 2016 года в адрес истца пришла телеграмма, в которой ответчик 07 октября 2016 года просит явиться уполномоченных представителей истца на объект строительства «25-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59, для приемки выполненной работы.

07 октября 2016 года на объекте строительства была собрана комиссия в составе: представителей истца, в лице гл. инженера ФИО8, мастера ФИО9, представитель ответчика, в лице гл. инженера ФИО10, представителей ООО «Альянс-ЛК», в лице ген. директора ФИО11, зам. ген. директора Кочаряна В.В. После осмотра результата выполнения работ по договору комиссией был составлен акт осмотра объекта строительства от 07.10.2016 года (далее - акт осмотра), согласно которому были выявлены и зафиксированы замечания, как проектной документации, так и к строительно-монтажным работам. Под выявленными замечаниями свою подпись поставили представители истца, а также представители ООО «Альянс-ЛК», представитель ответчика свою подпись поставить отказался, о чем в акте осмотра была сделана соответствующая пометка.

28 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №181/16 от 28 октября 2016 года, в которой в очередной раз истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 5.250.000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга в виде неотработанного аванса документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к обоснованности требования истца о признании договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г., заключенного с ООО "АЛАИТА", расторгнутым с 19.09.2016 г.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ рассчитаны штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору (п. 2.1.), а также неустойка в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) дня просрочки, до даты фактического завершения работ, размер которых, согласно расчету истца, составил, соответственно, 1.251.912 85 рублей и 776.185,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает договор расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и штрафных санкций, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым с 19.09.2016 г. договора подряда № 2/59-ФМ от 21.03.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 г. заключенные между ООО "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "АЛАИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛАИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 5.250.000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 776.185 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 96 коп., штраф в размере 1.251.912 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.390 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "АЛАИТА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов