Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-70945/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-70945/22-141-510
г. Москва
15 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Главное управление проектами» (ИНН <***>)

к ООО «Строй-Монолит» (ИНН <***>)

о взыскании 15 550 928руб. 49коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по приказу от 24.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление проектами» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй-Монолит» о взыскании 12 850 000руб. 00коп. задолженности, 1 643 373руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 057 555руб. 00коп. штрафа по договору №03-07-СМР-ГУП-О от 03.07.2019г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №03-07-СМР-ГУП-О.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 и №2 от 30.09.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019г. и реестр актов выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.3. договора ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной центы объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования.

Задолженность ответчика составила 12 850 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается письмом ответчика от 18.12.2019г., согласно которому ответчик обязуется осуществить погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 850 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам дела актам по форме №КС-2 и №КС-3, а также гарантийному письму, в которых ответчик подтвердил факт выполнения работ.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 17.24. договора, в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 1 057 555руб. 00коп. за период с 29.11.2019г. по 28.02.2022г.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 1 643 373руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 28.02.2022г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка (штраф) предусмотрена п. 17.24 договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 28.02.2022г. заключен 03.07.2019г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектами» (ИНН <***>) 12 850 000руб. 00коп. задолженности, 1 057 555руб. 00коп. штрафа и 90 107руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян