Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-36688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36688/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАУРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5047000,00руб.

Определением от 29.07.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 03.09.2020 назначено судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебном заседании 20.10.2020 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Определением суда от 02.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Стройконтинент» о признании ООО «Крансити» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 5047000, 00руб., что подтверждается платежными документами от 22.09.2015 № 790, от 22.09.2015 № 791, от 15.12.2015 № 943, от 15.12.2015 № 944, от 28.01.2016 № 22, от 28.01.2016 № 23, от 06.06.2016 № 173, от 28.04.2017 № 163, от 10.02.2017 № 47, от 30.11.2016 № 477, от 30.11.2016 № 476, от 12.07.2016 № 248, в назначении платежей указано: «Оплата по договору от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №216 от 30.11.2015 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №309 от 15.12.2015 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №39 от 27.01.2016 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №43 от 28.11.2016 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, оплата по договору №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата по счету №39 от 28.04.2017, Оплата по счету № 18 от 09.02.2017, Оплата по счету № 304 от 25.11.2016, Оплата по счету № 312 от 29.11.2016, оплата по договору №У-09/2015 от 03.09.2015».

Конкурсный управляющий обратился с претензией к Ответчику о предоставлении первичных документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника. В ходе конкурсного производства подтверждающих документов по данным хозяйственным отношениям между Истцом и Ответчиком обнаружено не было. На претензию Ответчик не ответил.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование требований истец указал, что спорная сумма является стоимостью оплаченного, но не поставленного товара и подлежит возврату истцу, поскольку ответчиком надлежащих документальных оснований правомерности перечисления денежных средств не представлено, а именно отсутствуют счета, на основании которых производилась оплата, договоры.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец выразил свою волю и потребовал возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом выписки (не заверенной Банком/усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон - «Оплата по договору от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №216 от 30.11.2015 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №309 от 15.12.2015 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №39 от 27.01.2016 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата за услугу по счету №43 от 28.11.2016 по договору на выполнение услуг №У-09/2015 от 03.09.2015, оплата по договору №У-09/2015 от 03.09.2015, Оплата по счету №39 от 28.04.2017, Оплата по счету № 18 от 09.02.2017, Оплата по счету № 304 от 25.11.2016, Оплата по счету № 312 от 29.11.2016, оплата по договору №У-09/2015 от 03.09.2015». Более того, перечисления денежных средств носили систематический характер на протяжении длительного времени, что уже свидетельствует об отсутствии ошибочности платежей со стороны истца в пользу ответчика.

Доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие счетов, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.д. не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации ООО "Крансити", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике ( 307-ЭС18-24734, 307-ЭС18-16230, Ф09-2324/19).

Ввиду указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5047000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48235 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.А. Мезрина