Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-45356/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45356/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (191124, Санкт-Петербург город, улица Тульская, дом 7, литер А, помещение 1-Н офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: Частное учреждение дополнительного образования «Школа китайского У-шу» (191123, <...>, корпус литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Санкт-Петербург город, проспект Невский, 176, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее ООО «ЖКС Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению дополнительного образования «Школа китайского У-шу» (далее ЧУДО «Школа китайского У-шу», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения № 7Н/2015-РАД-44 от 01.11.2015 за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 78113 руб. 51 коп. и пени в размере 25820 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее Центральное РЖА, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения № 7Н/2015-РАД-44 от 01.11.2015 в размере 68851 руб. 85 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 в размере 25820 руб. 62 коп. и пени по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, был объявлен перерыв до 10.02.2021 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени по дату фактического исполнения основного обязательства, а именно начиная с 01.02.2021.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 03.10.2015) ООО «ЖКС Северо-Запад» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А.

ЧУДО «Школа китайского У-шу» является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А , помещение 7-Н общей площадью 123,4 кв.м. на основании договора аренды от 17.07.2013 № 03-А130903, заключенного с Санкт-Петербургом – субъектом Российской Федерации, городом федерального значения в лице Комитета.

01.11.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения № 7Н/2015-РАД-44 (далее договор), в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности:

- предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам,

- осуществлять иную, определенную в настоящем договоре деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом,

а собственник обязуется оплатить эти услуги и работы.

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора, размер платы за помещения и коммунальные услуги.

Истцом в период с января 2017 года по март 2020 года, во исполнение принятых на себя обязательств были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ЧУДО «Школа китайского У-шу» перед истцом составила 68851 руб. 85 коп.

ООО «ЖКС Северо-Запад» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС Северо-Запад» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик принял обязанности Санкт-Петербурга как собственника используемого им на основании договора аренды помещения по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Таким образом, истец не только в силу договора, но и в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги ответчика. Неучастие ответчика в собрании собственников МКД не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 40 Правил № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе, в том числе: проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что многоквартирный дом 44 по улице Радищева в городе Санкт-Петербурге не оборудован общедомовым прибором учета тепла, в соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.12.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещения.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 68851 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 25820 руб. 62 коп. по состоянию на 31.03.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 18399 руб. 67 коп. (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 4,25 процентов годовых).

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного обязательства, является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Школа китайского У-шу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 68851 руб. 85 коп. долга, 18399 руб. 67 коп. пени, пени начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 3490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 руб., уплаченную по платежному поручению № 849 от 21.05.2020.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.