Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А42-7403/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2019 года

Дело №

А42-7403/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» генерального директора Липчанской Н.М. (паспорт, решение единственного участника от 08.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» и его конкурсного управляющего Макеева А.А. представителя Тененбаума В.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-7403/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по заявлению кредитора – компании «Юнайтед Северные Поставки» (United North Supply Ltd), место нахождения: 1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers (далее – Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 24, оф. 2, ОГРН 1075110000844, ИНН 5110000098 (далее – ООО «Металлическая Компания»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешнего управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что открытие конкурсного производства в отношении должника при наличии реальной возможности восстановить его платежеспособность вопреки воле конкурсных кредиторов и уполномоченного органа может причинить значительный ущерб как должнику, так и его кредиторам. ООО «Металлическая Компания» ссылается на нерассмотрение судом заявления о злоупотреблении Компанией правом, полагает, что действия кредитора по принятию решения на собрании кредиторов ничтожны, а решение собрания недействительно ввиду отсутствия кворума.

ООО «Металлическая Компания» указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в дело, а именно заключению специалиста на анализ финансового состояния Общества, копии уведомления Росреестра о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Макеева А.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Металлическая Компания» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 02.08.2016 № А42-652/2016.

Определением суда от 28.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 56 555 011 руб. 75 коп., временным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего Макеев А.А. представил ходатайство о признании должника банкротом, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с материалами по его проведению, анализ финансового состояния Общества, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также документы, обосновывающие отраженные в анализе и отчете сведения.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности Общества временный управляющий сделал выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.

Согласно материалам собрания кредиторов, состоявшегося 13.06.2018, большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Макеева А.А.

Участником должника Липчанским Алексеем Васильевичем были представлены возражения на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, о целесообразности введения в отношении Общества внешнего управления, мотивированное обоснование возможности продолжения хозяйственной деятельности в рамках предлагаемой процедуры внешнего управления, а также документы в обоснование своей позиции, в том числе альтернативный анализ финансового состояния должника, отчет о рыночной стоимости принадлежащего должнику лома.

ООО «Металлическая Компания» возражало против перехода к процедуре конкурсного производства, представило заявление о злоупотреблении конкурсным кредитором - Компанией процессуальным правом на выбор дальнейшей процедуры банкротства, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению дела до рассмотрения указанного заявления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом решения собрания кредиторов, оценив позиции кредиторов, должника, временного управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе б обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Законность указанного решения проверена в установленном порядке, определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов отказано.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения суды правомерно признали Общество банкротом.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судам дана оценка заявлению ООО «Металлическая Компания» о злоупотреблении Компанией правом, недобросовестность Компании судами не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко